Решение по делу № 2-612/2019 ~ М-479/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-612/2019

11RS0010-01-2019-000769-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Кравчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 мая 2019 года дело по иску Кравчук Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кравчук И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Састор-С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 376 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика в должности ... с **.**.**. За период с **.**.** ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 67 376 руб. 82 коп. По факту невыплаты заработной платы обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Коми. В результате внеплановой проверки ООО «Састор-С» нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя подтвердились, она признана потерпевшей.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по его адресу (месту нахождения), возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако последний уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку процессуальных препятствий к этому не имелось.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что с **.**.** Кравчук И.А. работала в ООО «Састор-С» в должности ... на основании заключенного между сторонами трудового договора, **.**.** истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатному расписанию ООО «Састор-С», введенному в действие с **.**.**, ... установлен оклад (тарифная ставка) 14300 руб., районный коэффициент - 2860 руб., северная надбавка - 7150 руб., итого месячная заработная плата – 24 310 руб.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда ООО «Састор-С» от **.**.** установлены сроки выплаты заработной платы – не реже чем каждые полмесяца. Аванс выдается 30-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени. Окончательный расчет осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетным листкам за период сентябрь-декабрь 2018 года, истцу начислена заработная плата за сентябрь – 24 310 руб., октябрь – 24 310 руб., ноябрь – 22 304,36 руб. (в т.ч. пособие по нетрудоспособности – 9570,54 руб.), декабрь – 24310 руб.

Из имеющихся в деле платежных ведомостей ООО «Састор-С» за сентябрь-декабрь 2018 года следует, что истцу было выплачено: **.**.** аванс за сентябрь в размере 7150 руб., **.**.** окончательный расчет за сентябрь в размере 13999 руб., **.**.** аванс за октябрь в размере 7150 руб.

Факт получения истцом указанных денежных сумм подтверждается личными подписями Кравчук И.А. в платежных ведомостях от **.**.**, **.**.**, **.**.**, и последней в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, достоверных доказательств выплаты истцу окончательного расчета за **.**.** в размере 14000 рублей, заработной платы и пособия по нетрудоспособности за **.**.** в общем размере 19404,36 руб. и заработной платы за **.**.** в размере 21150 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Так, в платежных ведомостях на выплату аванса и заработной платы ООО «Састор-С» от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** отсутствует подпись Кравчук И.А. в получении указанных выше денежных сумм.

В судебном заседании истец утверждала, что начисленные заработная плата и пособие по нетрудоспособности за **.**.** ей ответчиком не выплачивались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в деле не имеется.

Представленные ответчиком в Государственную инспекцию труда в Республике Коми чеки Сбербанк онлайн от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** о перечислении на карту истца денежных сумм судом не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за спорные месяцы, поскольку указанные документы не содержат сведений об отправителе и назначении платежей, не подтверждают перечисление указанных денежных сумм в качестве заработной платы и пособия по нетрудоспособности за спорные месяцы и от имени ООО «Састор-С». А доводы истца о перечислении указанных сумм не ответчиком ООО «Састор-С», а иным лицом, и в счет исполнения иных обязательств, не связанных с погашением задолженности за спорные месяцы, ничем не опровергнуты.

Имеющаяся в материалах проверки, проведенной в отношении ООО «Састор-С» Государственной инспекцией труда в Республике Коми, квитанция от **.**.** о перечислении ответчиком истцу суммы 40176,42 руб., также не подтверждает факт выплаты задолженности по заработной плате за спорный период **.**.** поскольку из пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Састор-С» от **.**.** следует, что указанная сумма была перечислена истцу в счет выплаты заработной платы за **.**.** в сумме 9953 руб. и окончательного расчета при увольнении **.**.** в сумме 31995,60 руб., что также подтверждается расчетными листками Кравчук И.А. за **.**.**, свидетельствующими о начислении истцу указанных сумм за январь и **.**.**.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате и пособию по нетрудоспособности за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 54 554 руб. 36 коп. ...

С учетом изложенного, исковые требования Кравчук И.А. о взыскании с ООО Састор-С» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в размере 54 554 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 (ред. от **.**.**) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертойстатьи 3и частью девятойстатьи 394Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт совершения работодателем неправомерного бездействия, которое привело к нарушению трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение оплаты труда, суд исходя из соразмерности причиненного неправомерным бездействием работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности задержки выплаты заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2136 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кравчук Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» в пользу Кравчук Ирины Александровны задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2018 года в размере 54 554 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 59554 рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2136 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская