Решение по делу № 33-417463/2020 от 19.11.2020

Судья: Сальникова Д.А.

1 инст. дело № 2-1543/2020

2 инст. дело № 33-417463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя КУ ООО «КБ Тальменка-банк» по доверенности Перелыгина К.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурец П. П. о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

Встречные исковые требования Бурец П. П. к ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Признать обязанность Бурца П.П. по оплате задолженности перед ООО КБ «Тальменка-Банк» по договору потребительского кредита № .. от ДД.ММ.ГГГГ. исполненной.

Прекратить обязательства по договору потребительского кредита № .. от ДД.ММ.ГГГГ. досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бурец П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Тальменка-Банк» и Бурцом П.П. заключен договор потребительского кредита № …, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 30 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства ответчику наличными через кассу банка. Ответчиком нарушен график платежей по кредитному договору, последний платеж в погашение части кредита от Бурца П.П. поступил в … года, в связи с чем задолженность Бурца П.П. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 501 412 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг — 663 005 рублей 77 копеек, задолженность по процентам — 505 502 рубля 98 копеек, неустойка по основному долгу — 211 237 рублей 97 копеек, неустойка по процентам — 212 666 рублей 07 копеек. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Тальменка-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Бурца П.П. в пользу ООО КБ «Тальменка-Банк» задолженность по кредитному договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 501 412 рублей 79 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 15 707 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление Бурца П.П. к ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязанности по уплате задолженности перед ООО КБ «Тальменка-Банк» исполненной, обязании применения последствий досрочного прекращения обязательств. В обоснование встречных исковых требований Бурец П.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Тальменка-Банк» и Бурцом П.П. заключен договор потребительского кредита № .., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 30 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства ответчику наличными через кассу банка. Он добросовестно исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ., при внесении очередного платежа, Бурец П.П. письменно, через кассу, уведомил банк о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. он произведет досрочное полное погашение кредита. Платежным поручением № … от ДД.ММ.ГГГГ. Бурец П.П. перевел в ООО КБ «Тальменка-Банк» в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в сумме 933 200 рублей. Таким образом, он исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному Штраус А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному Бурец П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Павлевича Л.Л., который возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель КУ ООО «КБ Тальменка-банк» по доверенности Перелыгин К.И. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «КБ Тальменка-банк» – Запольскую М.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Бурца П.П. – Павлевича Л.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Аналогичное правило закреплено и в п. 2 ст. 810 ГК РФ, а п. 3 указанной нормы определено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Тальменка-Банк» и Бурцом П.П. заключен договор потребительского кредита № …, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 30 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства ответчику наличными через кассу банка.

В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 4.1 общих условий, ответчик обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных (аннуитентных) платежей в размере 42 500 рублей.

Указанные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов должны вноситься ежемесячно, начиная с 1 календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в календарную дату, соответствующую выдаче (числу) предоставления кредита.

Последний платеж в счет возврата кредита должен быть произведен не позднее даты возврата кредита и составлять сумму всех обязательств заемщика перед кредитором, в том числе по уплате неустойки, процентов за пользование кредитом и остатку задолженности по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Тальменка-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответчиком нарушен график платежей по кредитному договору, последний платеж в погашение части кредита от Бурца П.П. поступил в … года, в связи с чем задолженность Бурца П.П. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 501 412 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг — 663 005 рублей 77 копеек, задолженность по процентам — 505 502 рубля 98 копеек, неустойка по основному долгу — 211 237 рублей 97 копеек, неустойка по процентам — 212 666 рублей 07 копеек.

Во встречном иске Бурец П.П. указывает, что произвел полное погашение кредита, внеся ДД.ММ.ГГГГ. на счет в ООО КБ «Тальменка-Банк» денежные средства на сумму 933 200 рублей.

В материалы дела Бурцом П.П. представлено платежное поручение … от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 933 200 рублей, согласно которому ответчиком оплачена данная сумма в счет полного погашения кредита.

Согласно общим условиям, заемщик вправе произвести досрочный полный или частичный возврат кредита с уплатой процентов и иных причитающихся кредитору платежей по договору. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата кредита, если более короткий срок не установлен индивидуальными условиями (п.п. 6.1, 6.2 общих условий).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что факт совершения Бурцом П.П. необходимых действий, в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела. Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на счет Бурца П.П. в ООО КБ «Тальменка-Банк» поступили денежные средства в размере 933 200 рублей с назначением платежа «перевод собственных средств; Погашение кредита». В силу требований закона банк обязан был сообщить заемщику, являющемуся потребителем услуг, о недостаточности денежных средств на счету для полного досрочного погашения кредита, банк данную обязанность не исполнил, списание денежных средств было продолжено по графику платежей, что следует из выписок по счету, представленных истцом в материалы дела. Банк, зная о намерении Бурца П.П. досрочно полностью погасить долг, внесении им всей необходимой для этого суммы, не принял никаких мер по извещению истца о недостаточности внесенной суммы. Такие действия банка, формально соответствующие условиям кредитного договора, расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бурца П.П. и отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми с достоверностью подтверждается намерение Бурца П.П. на досрочное погашение кредитной задолженности по договору, более того, также судебной коллегией принимаются во внимание совершенные Бурцом П.П. конклюдентные действия по исполнению условий кредитного договора, а именно, обеспечение наличия на его счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения и в назначении платежа указал, что денежные средства зачислены в счет погашения кредита, из совокупности произведенных действий Бурца П.П. иного как полное погашение задолженности по договору не следовало.

Банком не представлено доказательств недостаточности денежных средств на счету заемщика на дату очередного списания денежных средств в счет погашения кредита.

Более того, достаточность размера денежных средств на счету заемщика подтверждается представленными выписками по счету и расчетом задолженности.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата денежных средств при условии уведомления банка в лице сотрудника банка или через указание в наименовании платежа "Полное досрочное погашение кредита", о желании погасить кредит в установленном договором порядке, не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае ответчиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате кредита.

Банк в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в подтверждение своих возражений о сделанном Бурцом П.П. заявлении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что Бурцом П.П. не представлено оригинала уведомления о досрочном погашении кредита, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, более того у суда не имелось оснований полагать, что данное уведомление не соответствует действительности.

Из представленных сторонами документов, в том числе при визуальном сравнении имеющихся оттисков печатей на приходных кассовых ордерах (л.д.143, 145), которые истцом не оспаривались, и уведомлении о досрочном погашении кредита (л.д. 149) следует, что проставлен один и тот же оттиск печати истца, доказательств несоответствия указанных оттисков печати истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по мотивам незаконности использования указанной печати.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ссылка представителя истца на положение пункта условий к договору о необходимости оформления письменного заявления о досрочном возврате кредита подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п. 2 ст.810 ГК РФ не предусмотрена необходимость письменного уведомления банка о возврате кредита. При этом установлена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, что ответчиком и было сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Общими условиями предоставления кредита предусмотрена возможность полного досрочного погашения кредита, ответчик внес полную сумму задолженности в счет досрочного погашения кредита, уведомив банк путем указания в назначении платежа «погашение кредита», ведение документации о полном досрочном погашении кредита является обязанностью истца, а также с учетом обстоятельств принятия банком денежных средств у ответчика в счет досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с момента внесения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до …г. истец каких-либо требований в адрес ответчика не предъявлял, о наличии образовавшейся задолженности не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: