Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-1427/2018;) ~ М-1447/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи:                                                              Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                        Тороповой Е.Ю.,

с участием

прокурора                                                                                                               Кабанкова К.А.,

ответчика                                                                                                           ИП Колосова А.В.,

третьего лица                                                                                                        Потакшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Колосову Анатолию Викторовичу, Колосовой Светлане Вячеславовне о прекращении деятельности по эксплуатации здания в качестве магазина строительных материалов до устранения нарушений градостроительного законодательства, возложении обязанности не передавать здание в пользование третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Колосову Анатолию Викторовичу, ИП Колосовой Светлане Вячеславовне о прекращении деятельности по эксплуатации здания в качестве магазина строительных материалов до устранения нарушений градостроительного законодательства, возложении обязанности не передавать здание в пользование третьим лицам, указывая, что на основании обращения Потакшина С.В. № 617ж-2017, проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства в отношении магазина строительных материалов в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный жилой дом общей площадью 83,1 кв.м., с назначением помещения - жилое, принадлежит на праве собственности Колосовой Светлане Вячеславовне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2012 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Разрешением на строительство администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.04.2010 Колосову А.В., который являлся собственником указанного жилого дома до перехода права собственности к Колосовой С.В., разрешена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома по вышеуказанному адресу, с использованием материалов: дерева, газосиликатных блоков, кирпича, сайдинга, с увеличением общей площади дома до 152,3 кв.м. Срок действия разрешения - до 16.04.2020.

Прокурор указывает в иске, что в настоящее время указанный жилой дом представляет собой одноэтажный дом с мансардой.

Существующее помещение первого этажа фактическим предоставлением передано Колосовой С.В. в пользование Колосову А.В., используется им, как индивидуальным предпринимателем, под специализированный магазин дверей и дверной фурнитуры, в котором на момент проверки ведется деятельность по розничной торговле.

Вместе с тем, как утверждает прокурор, эксплуатация указанного объекта капитального строительства, образованного после реконструкции встроенного помещения, осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

С заявлением о вводе реконструированного помещения в эксплуатацию Колосова С.В. или Колосов А.В., как ее представитель, в уполномоченный орган не обращались.

Таким образом, ИП Колосовым А.В. в предпринимательских целях осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Прокурор также указывает в иске, что Колосова С.В., ранее осуществлявшая предпринимательскую деятельность, и ИП Колосов А.В. решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 и от 12.04.2018, соответственно, привлекались к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, меры по устранению нарушений до настоящего времени ни собственником здания, ни лицом, использующим здание для осуществления предпринимательской деятельности, не принимаются, что подтверждается актом проверки от 20.09.2018.

Использование помещения магазина в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением и предъявляемым нормам безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц, являющихся посетителями данного магазина, на безопасность их жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 12, 139, 140,1065 ГК РФ, с учетом требований уточненного иска, прокурор просит обязать ИП Колосова Анатолия Викторовича прекратить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит.АА1А2а2) в качестве магазина строительных материалов до устранения имеющихся нарушений градостроительного законодательства; обязать Колосову Светлану Владимировну не передавать здание, расположенное по адресу: <адрес> (лит.АА1А2а2), в пользование третьим лицам для целей, не связанных с его эксплуатацией для проживания граждан; обратить к немедленному исполнению решение суда.

Прокурор Кабанков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Колосов А.В. против удовлетворения иска не возражал, просил не обращать решение к немедленному исполнению, поскольку не имеет иного дохода, что может поставить его семью в затруднительное финансовое положение.

Ответчик Колосова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Потакшин С.В., являющийся сособственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица: администрация БГО, а также привлеченные к участию в деле по инициативе суда Волкова В.И., Попова Г.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя администрации БГО поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома лит. А,А1,А2,а2, общей площадью 83,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Колосова С.В., ответчик по настоящему делу (л.д.77).

На основании разрешения, выданного администрацией Борисоглебского городского округа (л.д.42), ответчиком Колосовой С.В. была произведена реконструкция указанного выше жилого дома под жилой дом с встроенным нежилым помещением-магазином непродовольственных товаров.

В настоящее время реконструированный жилой дом используется ИП Колосовым А.В. в качестве магазина «Двери», что признается ответчиком ИП Колосовым А.В.

На основании обращения Потакшина С.В. № 617ж-2017 от 08.05.2018 (л.д.10), сотрудниками Борисоглебской межрайпрокуратуры проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства в отношении указанного магазина, в ходе которой выявлено, что эксплуатация магазина осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома под жилой дом с встроенным нежилым помещением-магазином непродовольственных товаров. (л.д.11-38)

Согласно справке администрации Борисоглебского городского округа от 17.10.2018 за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по названному адресу собственник не обращался. (л.д.39)

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 и от 12.04.2018, соответственно ответчики Колосова С.В. и ИП Колосов А.В. привлекались к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. (л.д.83-88, 73-74)

26.12.2018 Колосова С.В. обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. (л.д.142-145)

Вместе с тем, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома под жилой дом с встроенным нежилым помещением -магазином непродовольственных товаров ответчиками не представлено.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту жизни, здоровья и имущества.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, использование реконструированного объекта возможно лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиками приведенные требования закона не выполнены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку эксплуатируемый реконструированный жилой дом используется ИП Колосовым А.В. в качестве магазина «Двери», т.е. является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, а, соответственно, безопасность нахождения в нем людей, уполномоченным органом не выдавалось, следовательно, имеется угроза причинения ущерба здоровью граждан, решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению.

При этом судом принимается во внимание длительность периода эксплуатации магазина без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, привлечение ответчиков к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, обращение с уведомлением об окончании реконструкции объекта в уполномоченный орган в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича прекратить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит. A,Al,А2,а2), в качестве магазина строительных материалов до устранения имеющихся нарушений градостроительного законодательства.

Обязать Колосову Светлану Владимировну не передавать здание, расположенное по адресу: <адрес> (лит. A,Al,А2,а2), в пользование третьим лицам для целей, не связанных с его эксплуатацией для проживания граждан.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий -