Определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 по делу № 11-0324/2023 от 04.09.2023

УИД 77MS0196-01-2023-002438-58

Мировой судья фио Гр.дело АП-11-324/23

Апелляционное определение

23 октября 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Игоря Петровича на решение мирового судьи судебного участка адрес Кунцево адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 196 адрес от 03 августа 2023 года по делу 2-1159/23, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хмелева Игоря Петровича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате залива квартиры - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.05.2019 в его квартире, расположенной по адресу: адрес, произошла авария на водоотводе от ГВС к полотенцесушителях.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» № 83 от 16.05.2019 произошел разрыв металлопластиковой трубы, в результате чего произошло затопление квартиры горячей водой. В данном акте указаны повреждения квартиры и виды работ, необходимых для устранения выявленных заливом повреждений: ремонт напольного покрытия во всей квартире, восстановление электроснабжения, замена поврежденных обоев.

Страховая компания «АльфаСтрахование» признала случай страховым и не признала вину истца в произошедшем заливе. Страховая выплата составила сумма, а недоплаченная сумма сумма

Причиной аварии стала двукратное превышение давления, в результате чего произошел разрыв металлопластиковой водопроводной трубы водоотвода от стояка системы горячего водоснабжения (ГВС) к полотенцесушителю, расположенного в ванной комнате. Аварийное давление составило 7,8 атм., поданного управляющей компанией. Данная труба была установлена во время капительного ремонта здания в 2009 году.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменное ходатайство от 27.07.2023 о применении срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту № 98 от 16.05.2019 причиной залива квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, послужил разрыв металлопластиковой трубы к полотенцесушителю после запорной арматуры в кв. 103, расположенной по адресу: адрес.

Из Акта № 83 от 16.05.2023 следует, что в квартире № 103, расположенной по адресу: адрес, произошел разрыв трубы в техническом шкафу. В ходе обследования обнаружено, что на момент составления акта в подвальном помещении на узле учета горячей воды параметры давления 7, 8 атм.

Эксперт страховой компании «АльфаСтрахование» признал аварию страховым случаем. Сумма ущерба по оценке страхового эксперта составила сумма Страховая выплата составила сумма Недоплаченная сумма составила сумма

Из материалов гражданского дела следует, что 16 июля 2021 года Кунцевским районным судом адрес принято решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к Хмелеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Альяес» № 36-07\23, представленное истцом в материалы дела, причиной залива, произошедшего 16.05.2019 года в квартире по адресу: адрес, явился скачок давления в системе ГВС превышающий требуемые нормативные показатели, что привело к разрыву металлопластиковой трубы на подводе к полотенцесушителю (отвеет на вопрос № 1). Собственник квартиры предотвратить разрыв трубы от скачка давления (повышенного давления) в системе водоснабжения превышающего нормативные требования не имеет возможности (ответ на вопрос № 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь положениями ст.ст.196, 198, 199, 200 ГК РФ, так как иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности (03.07.2023).

Доводы апелляционной жалобы об указании судом в резолютивной части решения на статью 199 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмены правильного по существу решения суда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения мирового судьи в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 196 ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-1159/23, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░