Решение по делу № 33-49178/2023 от 18.10.2023

УИД 77RS0002-02-2022-010093-39

Судья фио

Дело № 33–49178/2023

гражданское дело в суде I инст. № 2-4536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4536/2022 по апелляционной жалобе ООО «Автосервис» на решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес “ВЭБ-лизинг” к ООО “Автосервис” о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО “Автосервис” в пользу адрес” по договору № Р16-04049-ДЛ от 09 марта 2016 г. неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО “Автосервис” в пользу адрес” проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда сумма за период с 28 сентября 2022 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска адрес” к Симоняну Гарику Манвеловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес” обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем.ю что между адрес” и ООО “Автосервис” был заключен договор лизинга № Р16-04049-ДЛ от 09 марта 2016 г. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО “Автосервис” в лизинг автомобиль легковой марка автомобиля, 212300-55. 18 июля 2017 г. истец направил в адрес ООО “Автосервис” уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством Симоняна Г. М. В этой связи адрес” просило суд взыскать с ООО “Автосервис”, Симоняна Г.М. в солидарном порядке по договору № Р16-04049-ДЛ от 09 марта 2016 г. неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 25 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 01 марта 2022 г. по дату фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца адрес” не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО «Автосервис».

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между адрес” и ООО “Автосервис” был заключен договор лизинга № Р16-04049-ДЛ от 09 марта 2016 г., в соответствии с которым адрес” приобрело автомобиль легковой марка автомобиля, 212300-55 и передало его за плату во временное владение и пользование ООО “Автосервис” с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договоров являются Общие условия договора лизинга.

Факты передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

адрес” направило в адрес ООО “Автосервис” уведомление о расторжении договора лизинга № Р16-04049-ДЛ от 09 марта 2016 г. 18 июля  2017 г. Предмет лизинга изъят 19 января 2018 г.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору № Р16-04049-ДЛ от 09 марта 2016 г. - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, адрес 09 марта 2016 г. был заключен договор поручительства № Р16-04049-ДП1 с Симонян Г.М.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО «Автосервис» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления о погашении задолженности лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предмет лизинга был продан истцом по договору от 19 июня 2020 г.

Срок реализации предмета лизинга, превышающий два года пять месяцев с момента его изъятия, не может рассматриваться как разумный.

Разумный срок реализации предмета лизинга в данном случае составляет 6 месяцев.

С учетом того, что договор лизинга был расторгнут на основании уведомления, направленного 18 июля 2017 г., предмет лизинга изъят  19 января 2018 г., разумный срок реализации предмета лизинга истек 19 июля 2018 г.

По договору поручительства № Р16-04049-ДП1 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга (п. 3.3).

Обязательства лизингополучателя прекращаются после соотнесения встречных предоставлений, в данном случае на дату 19 июля 2019 г. Истец предъявил иск к поручителю 14 мая 2022 г., после прекращения поручительства.

Разрешая исковые требования истца суд исходил из того, что поскольку иск адрес направлен в суд 14 мая 2022 г., то есть за пределами срока действия договора поручительства, то требования о взыскании с поручителя Симоняна Г.М. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части ООО «Автосервис», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на момент вынесения решения суда сумма за период с 28 сентября 2022 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело должно было быть передано на рассмотрение Арбитражного суда, поскольку исковые требования вытекают из договора лизинга, сторонами по которому являются адрес и ООО «Автосервис», отклоняются судебной коллегией.

В силу п.6.2 Общих условий, все споры, вытекающие из Договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Как следует из п.6.2.1 Общих условий договора лизинга, в случае, если, несмотря на положения п.6.2 настоящих условий Договора лизинга, согласно действующему законодательству спор сторон не может быть рассмотрен в Арбитражном суде адрес, поскольку спор подведомствен суду общей Юрисдикции (как по причине участия в деле физического лица, так и по любой иной причине), то такой спор рассматривается по в Басманном районном суде адрес (п.6.2.1.1).

Как следует из искового заявления иск подан к ООО «Автосервис» и к поручителю Симоняну Г.М., в связи с чем у суда первой инстанции не имелись основания для передачи указанного дела на рассмотрение Арбитражного суда.

В своей жалобе представитель ООО «Автосервис» указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис» находится по адреса: адрес.

В своей жалобе ответчик адрес места нахождения указывает также: адрес.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2022 года было направлено ООО «Автосервис» по адресу места нахождения (ШПИ 14578974137327), однако им не было получено и возвращено в суд (л.д.146).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, также что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, просьба ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имелось.

Также в своей жалобе ООО «Автосервис» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ООО «Автосервис» о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования задолженности к новому кредитору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1