Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 ~ М-402/2018 от 31.10.2018

Дело № 2–417/2018

    РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года                                                               п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Дмитрия Романовича к Ситникову Евгению Кирилловичу о взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л:

Хабиров Д.Р. обратился с иском о взыскании с Ситникова Е.К. денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что между ответчиком Ситниковым Е.К. и КПК «Доверие» был заключен кредитный договор в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и КПК «Доверие» был заключен договор поручительства. Ответчик нарушал обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района в солидарном порядке с истца и ответчика взыскана задолженность в размере 50 453,74 рублей. На основании исполнительного производства №-ИП от 26.11.2015 года судебным приставом исполнителем с Хабирова Д.Р. взыскана сумма задолженности и сумма исполнительского сбора в размере 3 531,76 руб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 16.08.2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика 50 453,74 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 3 531,76 руб. уплаченный исполнительский сбор, 3 544,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 820 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Истец Хабиров Д.Р. в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ситников Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой, телефонограммой, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Доверие» Вольский С.Н. (по доверенности) в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав исполнитель Таран Л.А. в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Пограничному району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26.11.2015 года о взыскании в солидарном порядке с Хабирова Д.Р. и Ситникова Е.К. задолженности в размере 50 453, 74 руб. в пользу КПК «Доверие».

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 531,76 руб., постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В связи с удержанием денежных средств в полном объеме с Хабирова Д.Р. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено 16.08.2018г.

Согласно платежных поручений из заработной платы Хабирова Д.Р. удержано в пользу КПК «Доверие» 53 985,50 руб., в том числе 3 531,76 руб. исполнительный сбор.

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения Хабировым Д.Р. обязательств за основного должника – Ситникова Е.К., что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет следует производить с 16.08.2019 г., то есть с момента погашения кредита полностью, поскольку именно с указанной даты обязательства перед КПК «Доверие» были исполнены, исполнительное производство прекращено. (53985,50х32днях7,25%:365=343,14 руб. ; 53985,50х82днях7,50%:365=909,62 руб.).

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб.

         Договором на оказание услуг и распиской подтверждается оплата услуг за составление искового заявления, расчетов в размере 5 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хабирова Дмитрия Романовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Евгения Кирилловича в пользу Хабирова Дмитрия Романовича сумму исполненного поручителем обязательства в размере 53 985 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 1 820 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 62 058 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                                                                            И.П.Билле