Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2020 от 24.07.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При помощнике судьи Марковой А.И.

С участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.

Потерпевшей ФИО №3

Защитника - адвоката Краева Ю.П., представившего ордер и удостоверение <адрес>

Подсудимой – Полянская

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полянская, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159.3 УК РФ

Установил:

Полянская тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступления ею совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 09 часов 27 минут Полянская находясь в <адрес>, увидела, что в банкомате-терминале J053669 открыто активное меню по банковской карте, принадлежащей ранее ей не знакомой ФИО №3, оставленной отцом последней – Свидетель №1 В то же время, в том же месте у Полянская возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО №3 с использованием банковской карты последней, чтобы в дальнейшем денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное в то же время и в том же месте, Полянская действуя умышленно осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений подошла к указанному выше банкомату в котором находилась банковская карта принадлежащая ФИО №3, ввела операцию «выдача наличных», после чего тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО №3

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Полянская с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Тем самым причинила ФИО №3 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, Полянская /дата/ около 10 часов 10 минут прибыла к <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО №3 с использованием электронного средства платежа - платежной карты последней, на которой находился значок бесконтактной оплаты, осуществить ею оплату за товар, путем обмана уполномоченного работника торговой организации – продавца АЗС и магазина.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием банковской карты, путем обмана уполномоченного сотрудника - продавца АЗС, Полянская выдавая себя за законного владельца данной банковской карты /дата/ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 12 минут находясь в помещении <адрес> действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознанно, целенаправленно произвела оплату за приобретенный товар через терминал оплаты электронным средством платежа - банковской картой, выданной на имя ФИО №3 путем обмана уполномоченного работника торговой организации - продавца ФИО№1, которая будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Полянская приняла к оплате данную банковскую карту и провела по ней две операции оплаты за приобретенный Полянская товар на сумму 999 рублей 68 копеек и 999 рублей 68 копеек, всего на сумму 1999 рублей 36 копеек, которые Полянская похитила тем самым у ФИО №3

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты на имя ФИО №3, Полянская выдавая себя за законного владельца банковской карты в тот же день в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут, прошла в <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений за приобретенный товар произвела оплату с использованием электронного средства платежа – банковской картой на имя ФИО №3 путем обмана продавца Свидетель №2 будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий Полянская приняла к оплате указанную банковскую карту и провела по ней три операции оплаты за приобретенный Полянская товар на суммы 979 рублей 58 копеек, 975 рублей 79 копеек и 986 рублей 90 копеек, всего на сумму 2942 рубля 27 копеек, которые Полянская умышленно из корыстных побуждений похитила у ФИО №3

Безвозмездно изъяв денежные средства принадлежащие ФИО №3 с банковского счета последней с использованием электронного средства платежа и обратив их в свою пользу, Полянская причинила своими преступными действиями ФИО №3 ущерб на общую сумму 4941 рублю 63 коп.

В судебном заседании подсудимая Полянская вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, с обвинением согласилась, относительно обстоятельств дела пояснила, что /дата/ она приехала в <адрес> по личным делам, зашла в <адрес> чтобы снять со своей карты наличные средства. Попыталась вставить карту, но карта не вставлялась. Она заметила, что вставлена чужая банковская карта и открыто меню по счету карты. Тогда она решила снять с данной карты деньги. Она сняла с карты 25000 рублей. Затем сняла денежные средства со своей карты и, забрав с собой чужую банковскую карту, и снятые деньги покинула отделение банка. После этого она поехала на АЗС и в магазин <адрес> где приобретала товар и рассчитывалась чужой банковской картой. После этого она карту выбросила. Когда приехала домой, то раскаялась, рассказала обо всем мужу. Хотела поехать в полицию, позвонила, но там сказали, что уже возбуждено дело. Явку с повинной писала самостоятельно, подтверждает ее.

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО №3 суду пояснила, что у нее есть банковская карта на которую приходят детские пособия. /дата/ она дала данную карту отцу, чтобы тот посмотрел баланс карты. По возвращении, ей отец сказал, что надо срочно заблокировать карту, так как он ее потерял. Она сразу обратилась в банк с заявлением, при этом ей сказали, что с ее банковской карты деньги уже похитили. Ущерб для нее значительный, она одна воспитывает ребенка и не работает.

Свидетель ФИО№2 пояснил суду, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО №3 по факту хищения денежных средств с банковской карты. Были сняты денежные средства непосредственно в банкомате и произведено списание в магазинах. Они осмотрели видеозапись с банкомата, на ней видно как дедушка оставляет карту в банкомате, следом подходит девушка. Запросили выписку по банковскому счету по которой было видно где было произведено списание – в магазине и на заправке. Там также осмотрели видеозапись, установили автомобиль на котором ехала подсудимая и установили Полянская. Она была задержана на <адрес> у себя дома, дала признательные показания, написала явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с подсудимой не знакома. Работает управляющей на <адрес> Заправка расположена на <адрес> они реализуют нефтепродукты. Расчет с клиентами возможен как наличными денежными средствами, так путем безналичного расчета, через терминал. Документы, удостоверяющие личность и принадлежность карты они не проверяют. Приезжали оперативные работники, просматривали видеокамеры, предъявили выписку из банка, по времени нашли колонку и установили автомобиль.

     Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевшая его дочь, они проживают вместе. У ФИО №3 имеется <адрес> /дата/ она попросила его сходить в банкомат, проверить баланс карты. Он пошел в первой половине дня в банкомат на <адрес>, проверил баланс, деньги не снимал. Так получилось, что оставил карту в банкомате. Через час-полтора когда вернулся домой, он вспомнил, что забыл карту. Пошел искать, не нашел и с дочерью пошел в банк. В банке карту заблокировали и на следующий день выдали выписку по счету, из которой им с дочерью стало известно, что со счета похищена большая часть денег.

    В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от /дата/ данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в <адрес> в должности товароведа-кассира. В магазине имеется терминал по безналичному расчету в котором можно произвести оплату бесконтактным способом до 1000 рублей, без ввода пин-кода и предъявления паспорта. Полянская она не знает. /дата/ никто из покупателей не предупреждал ее, что осуществляет оплату чужой банковской картой (т.1 т.л. 100-102).

Вина подсудимой подтверждается протоколами процессуальных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия - тамбура <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, банкомат из которого была похищена банковская карта ФИО №3 и денежные средства с ее счета (т.1 л. д. 6-9);

- протоколом явки с повинной Полянская из которой следует, что подсудимая добровольно и самостоятельно написала признание в том, что она обнаружила в банкомате карту и открытое меню по ней. Воспользовавшись этим она похитила денежные средства из банкомата, находящиеся на счете не знакомой ей ФИО№3, забрала с собой карту и в последующем рассчиталась данной картой за приобретенный товар на АЗС и в магазине (т.1 л.д.29).

-протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения <адрес>. на видеозаписи зафиксировано, что Полянская производит снятие денежных средств с карты ФИО №3 (т.1 л.д. 39-40).

- протоколом выемки у ФИО №3 уведомления об открытии счета, выписок из лицевого счета, информации по карте (т.1 л.д.55).

- протоколом осмотра документов изъятых у ФИО №3 которыми подтверждается снятие наличных денежных средств со счета /дата/ и оплата услуг и товаров от той же даты в магазине и на АЗС (т.1 л.д. 56-57).

-протоколом выемки у Свидетель №3 в АЗС <адрес> диска с видеозаписью с камеры наблюдения за /дата/ и транзакции расчета по кассе АЗС <адрес> за /дата/ (т.1 л.д.107).

-протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в <адрес> за /дата/ (т.1 л.д. 127-128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценивает их как достоверные, допустимые, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд не находит обстоятельств, которые бы указывали на то, что подсудимая Полянская себя оговорила, её показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил. Процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Полянская совершила тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО №3, при этом она воспользовалась тем, что банковская карта потерпевшей была оставлена в банкомате без присмотра, и считала, что за её действиями никто не наблюдает. Полянская преследовала корыстную цель, так как похищенным распорядилась по своему усмотрению, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

Подсудимая причинила потерпевшей значительный ущерб, что нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы похищенного и показаний потерпевшей о её имущественном положении.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая осознавала, что использует чужую банковскую карту, выданную на имя потерпевшей ФИО №3 и денежные средства, которые она незаконно получила в банкомате, будут списаны с банковского счета ФИО №3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Полянская незаконно завладев банковской картой принадлежащей ФИО №3 и осознавая, что ее можно использовать как электронное средство платежа, преследуя умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО №3 ввела в заблуждение путем обмана продавцов ФИО№1 и Свидетель №2 и рассчиталась за приобретенный у них товар, посредством указанной выше банковской карты, выдав данную карту за свою.

Решая вопрос о том, может ли Полянская нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что она на учетах у психиатров и наркологов не состоит, имеет высшее образование, положительно характеризуется. Учитывая перечисленные объективные данные, поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно ситуации, последовательно отвечала на поставленные вопросы, активно защищалась от обвинения, суд признает Полянская вменяемой относительно совершенных ею преступлений по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия Полянская по первому преступлению, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По второму преступлению действия Полянская суд квалифицирует по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 60 УК РФ.

Полянская ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, на иждивении четверо малолетних детей, имеет высшее образование, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие беременности на момент совершения преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Полянская по ч.3 ст. 158 УК РФ возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества. В части наказания по ч.1 ст. 159.3 УК РФ суд считает достаточным для исправления назначения наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Полянская дополнительное наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает условно, поскольку Полянская впервые совершила преступление и на ее иждивении находятся малолетние дети, в том числе один новорожденный, подсудимая раскаялась и возместила ущерб. При таких данных суд полагает, что ее исправление возможно без реального лишения свободы и определяет ей испытательный срок в течение которого она должна доказать свое исправление.

Суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств дающих основание для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи или обстоятельств, существенно снижающих общественную опасть совершенных ею преступлений, которые бы могли стать основанием для изменении их категории на менее тяжкие.

Иск потерпевшей заявленный на стадии предварительного расследования не поддержан ни потерпевшей ни государственным обвинителем. При таких данных суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – банковские документы и 2 диска подлежат хранению при деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 306-310 УПК РФ

    ПРИГОВОРИЛ:

Полянская признать виновной:

     - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с ограничениями на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории <адрес>, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Полянская назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полянская наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

    Возложить на Полянская обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными.

    Гражданский иск ФИО №3 оставить без рассмотрения.

    Вещественные доказательства хранить при деле.

    Меру пресечения Полянская до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подаётся через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья