Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2011 ~ М-160/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-1415\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А.М. к ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат» о возмещении вреда, причиненного имуществу и нечинении препятствий в пользовании линией электропередач,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в настоящее время между истцом и ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее ОАО «ПСК») имеется договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «ПСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии до указанных ОАО «КЭСК» точек поставки (объектов электроснабжения). Истцу на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который подключен к электрической энергии посредством электролинии, которая в настоящий момент находится в собственности ООО «Фирма «Кивач». Несмотря на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (п.5,6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861), работниками ООО «Фирма «Кивач» электроэнергия от указанного выше дома неоднократно отключалась путем самовольного отрезания проводов, что подтверждается актами сдачи-приемки электромонтажных работ № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость электромонтажных работ по устранению нарушений подачи электрической энергии к дому согласно указанным выше актам составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для устранения повреждений линии электропередач истцом были приобретены материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., а также понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был отрезан и похищен электрический кабель длиной 50 метров, ведущий от столба к дому. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту хищения в <данные изъяты>. В результате проверки было установлено, что электрические провода самовольно отключили работники форелевого хозяйства ООО «Фирма «Кивач» с целью лишения доступа к электроэнергии, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (убытки).

Поскольку сотрудники ООО «Фирма «Кивач» систематически препятствовали ему в осуществлении права пользования линией электропередач, истец вынужден был приобрести следующее оборудование и материалы: аккумулятор Panasonic <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; бензопилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и гарантийное свидетельство к ней, стоимостью <данные изъяты> рублей; итого на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, действия ООО «Фирма «Кивач» и ООО <данные изъяты>, владеющей на праве собственности вышеуказанной линией электропередач с ДД.ММ.ГГГГ, направленные на систематическое препятствование перетоку электроэнергии на принадлежащее истцу на праве собственности энергопринимающее устройство в значительной степени затрудняет проживание в дачном доме. Факт препятствования перетоку электроэнергии ОOO <данные изъяты> не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> возбудило дело в отношении ООО <данные изъяты> по признакам нарушения части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3, выразившегося в нарушении интересов истца путем неправомерного препятствования перетоку электрической энергии на принадлежащие ему энергопринимающие устройств, однако, на момент вынесения решения собственником воздушной линии электропередач являлось ОАО «Мелькомбинат». После перехода права собственности указанной выше линии работники ОАО «Мелькомбинат» в свою очередь неоднократно чинили препятствия в пользовании электроэнергией. Полагает, действия ответчиков, препятствующих ему в пользовании линией электропередач, незаконны. Со ссылкой на положения ст.ст. 304, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, п.п.5-6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Фирма «Кивач» сумму в размере <данные изъяты> руб., как возмещение причиненного имуществу вреда и как восстановление утраченного права; обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к принадлежащей им линии электропередач и перетоку электрической энергии на принадлежащие истцу энергетические установки, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «РАЙ-ГУБА», ОАО «Прионежская сетевая компания».

В судебном заседании истец Косинов А.М. не присутствовал, ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Его представитель Амосов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены отзывы, в которых указывают, что с иском не согласны. ОАО «Мелькомбинат» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником воздушных линий электропередач, к которым присоединен дом истца. ООО «Фирма «Кивач», указывают, что со стороны истца имеет место самовольное присоединение к линии электропередач.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указывают, что истец правомерно осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «КЭСК»

Представитель ООО «РАЙ-ГУБА» в судебном заседании не присутствовал, представлен отзыв, в котором указано, что с иском не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований законодательства при подключении принадлежащих ему объектов к электрическим сетям (наличия договора на подключение, технические условия).

Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» поддержала доводы, изложенные в отзыве, представленном ранее, пояснила, что в договорных отношениях организация с истцом не состоит, так как является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности сетевой организации, либо на ином законном основании; не является ресурсоснабжающей организацией. Договор по передаче электроэнергии заключен с ОАО «КЭСК». Косинов А.М. осуществляет потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора электроснабжения, заключенного с ОАО «КЭСК». Фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям дома истца осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, иной сетевой организацией (<данные изъяты>), в связи с этим, соответствующими документами не располагают. Указала, что при наличии доказательств надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям и препятствий в перетоке через объекты электросетевого хозяйства электрической энергии до энергопринимающих объектов потребителя Косинова А.М. исковые требования правомерны.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Косинову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено здание бани бывшей базы отдыха, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность. В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему Косинову А.М., присвоен №.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения указанного имущества Косиновым А.М. здание уже было подключено к ЛЭП, ведущей на <данные изъяты>, договор энергоснабжения с Косиновым А.М. изначально был заключен с <данные изъяты>, а с 2006 года абонент перешел на обслуживание в ОАО «КЭСК», в связи с чем, потребителю был открыт лицевой счет № и выдана абонентская книжка, оплата за потребленную электроэнергию истцом производится. Правомерность подключения Косинова А.М. к электрическим сетям ОАО «КЭСК» не оспаривает. Дачный дом Косинова А.М. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ПСК» через объекты электросетевого хозяйства ООО <данные изъяты>, с которым у ОАО «КЭСК» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Кивач» от своего имени или от имени ООО <данные изъяты>, за счет последнего и за вознаграждение совершает управленческие услуги по организации и ведению бизнеса ООО <данные изъяты>, в том числе осуществление контроля за сохранностью имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № электросетевое хозяйство в числе прочего недвижимого имущества перешло в собственность от ООО <данные изъяты> к ООО «Мелькомбинат». ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «Мелькомбинат» продало указанное имущество ООО «РАЙ-ГУБА». С ДД.ММ.ГГГГ действует договор энергоснабжения №, заключенный между ОАО «КЭСК» и ООО «РАЙ-ГУБА», между ОАО «КЭСК» и ООО «Фирма «Кивач» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ объектов, расположенных в <адрес>.

В данном случае ООО «Фирма «Кивач» в отзыве ссылается на несоблюдение истцом процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила).

Однако, по мнению суда, данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Действие указанных Правил распространяется только на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил).

В рассматриваемом деле таких случаев нет, так как присоединение было произведено в установленном на тот период порядке, а отсутствие договора, составленного в письменной форме, не влечет недействительность сделки по поставке электроэнергии гражданину-потребителю электроэнергии.

Согласно п. 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, фактическое подключение строения еще до приобретения истцом имущества, выдача книжки по оплате электроэнергии, фактическая оплата электроэнергии с 2003 года, свидетельствуют о заключении истцом с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доводы ответчиков о наличии либо отсутствии технической возможности отпуска электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства с учетом перетока электрической энергии на объект истца, в данном случае правового значения не имеют. Правоотношения между ответчиками и энергоснабжающей организацией не должны нарушать прав и законных интересов истца.

Согласно п.6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что работниками ООО «Фирма «Кивач» было произведено незаконное неоднократное отключение дачного дома истца от линии электропередач, о чем свидетельствует переписка, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки <данные изъяты>. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Для восстановления своего нарушенного права истцом были приобретены материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. (сжимы, ответвительные зажимы, продольные зажимы, изолента, провод), расходы подтверждаются представленными платежными документами. Расходы по восстановлению подачи электроэнергии к объектам, принадлежим истцу, составили <данные изъяты> руб. (расписки, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доказательств иных понесенных расходов от неправомерных действий работников ООО «Фирма «Кивач» истцом не представлено. В частности, не представлено доказательств, что отключение дачного дома истца производилось силами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств необходимости осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, доказательств понесенных истцом транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «Фирма «Кивач» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на приобретение аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> руб.; бензопилы, стоимостью <данные изъяты> руб. и гарантийного свидетельства к ней, стоимостью <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> руб.), поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы необходимы были для восстановления нарушенного права.

В части требований, заявленных к ответчикам (ОАО «Мелькомбинат», ООО «Фирма «Кивач») о нечинении препятствий в подключении к принадлежащей им линии электропередач и перетоку электрической энергии на принадлежащие истцу энергетические установки, суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности данного ответчика на спорные линии электропередач прекращено, право собственности зарегистрировано за ООО «РАЙ-ГУБА», доказательств наличия каких-либо правоотношений между собственником энергетического хозяйства и ООО «Фирма «Кивач» суду не представлено.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, о чем заключен соответствующий договор с юридическим бюро <данные изъяты>. Сумма оплаты за оказываемые юридические услуги составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., а расходов по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косинова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Кивач» в пользу Косинова А.М. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14 июня 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 15.06.2011г. по 24.06.2011г. включительно.