Решение по делу № 02-1453/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 декабря 2020 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием истцов Внукова Р.Ю., Рудыка О.А., Меньшиковой Т.В., представителя ответчика Слесаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/20 по иску Внукова, Харькова, Пивоварова, Пугина, Евдокимова, Коптевой, Барсуковой, Меньшиковой, Семяновской, Поташова, Рудыка, Меликсетяна, Задонской, Магаловой, Прусовой, Тридневко,Хайкиной, Шакулова к ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,-

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ххххх, оформленные протоколом от хххх года. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в гостинице по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией жилого дома является ООО «ПИК-Комфорт». В ххххх года по инициативе ООО «ПИК-Комфорт» было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в здании. Очная часть собрания фактически не проводилась. Председателем собрания и членами счетной комиссии являлись лица, аффилированные с ответчиком. Из протокола собрания не ясно, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании, и как происходил подсчет голосов. Ряд проголосовавших лиц не имели полномочий на участие в голосовании. В бланках голосования отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов На момент подсчета голосов кворум отсутствовал, при составлении протокола допущены существенные неустранимые нарушения. Принятые решения нарушают права и законные интересы собственников, повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Истцы Внуков Р.Ю., Рудыка З.Н., Меньшикова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.Истцы Харьков С.Ю., Пивоварова И.В., Пугин А.Ю., Евдокимов М.А., Коптева А.Е., Барсукова А.В., Семяновская Е.С., Поташов А.С., Меликсетян А., Задонской О.Ю. Магалова А.Н., Прусова Д.Н., Тридневко С.Б., Хайкина Е.В., Шакулова А.В. в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности Слесаренко С.А. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ххххх года в очно-заочное форме проводилось собрание собственников помещений гостиницы по адресу: хххх. Инициатором проведения собрания выступило ООО «ПИК-Комфорт». Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления, выбор управляющей организации, утверждение ставки оплаты за содержание общего имущества, утверждение порядка внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги, утверждение условий договора управления, заключение управляющей организацией договоров, утверждение размещения оборудования, утверждение порядка определения коммунальных ресурсов, потребляемых на общие нужды, утверждение ставок за дополнительные услуги «Услуга связи для целей кабельного вещания», «Охранные услуги», «Администратор подъезда», «Обслуживание систем безопасности», «Охранные услуги», утверждение единовременного разового платежа за вывоз строительного мусора, утверждение ставки за содержание машиноместа, утверждение договора управления подземной автостоянкой, определение способа направления собственникам помещений сообщений о результатах общих собраний, определение места хранения материалов. Общее число голосов собственников помещений – 100%, общая площадь помещений в гостинице – 14607,8 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники 7635,5 кв.м. помещений, что составляет 52,27% голосов. Таким образом, кворум имелся. Результаты собрания оформлены протоколом от хххх года. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены ООО «ПИК-Комфорт» с помощью своего подрядчика ЗАО «ГК Аккорд», что подтверждается списком почтовых отправлений от хххх года.

Информация об итогах собрания была сдана в ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области, а также размещена на сайте – Портале государственных и муниципальных услуг Московской области хххх года.

Доводы истцов о том, что часть подписей на бланках решений сфальсифицирована, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцы не заявляли. Также ничем объективно не подтвержден и довод истцов об аффилированности председателя собрания и членами счетной комиссии с ответчиком.

Суд также учитывает, что истцы Меликсетян А.В., Евдокимов М.А., Харьков С.Ю., Меньшикова Т.В., Барсукова А.В. принимали участие в собрании, их волеизъявление было учтено при подведении итогов голосования.

Суд принимает во внимание, что собственник помещения № 91 проголосовал на основании Акта приёма передачи подписанного им хххх г.; собственник помещения 84 ЗАО «ТД АНА» проголосовал в лице генерального директора от имени компании, полномочия генерального директора подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ; собственник помещения № 146 Сафронова А.А. проголосовала на основании Акта приёма передачи подписанного ею хххх г., собственник помещения хххх Аветисов Б.А. проголосовал на основании Акта приёма передачи подписанного им хххх г.; за собственника помещения 159 проголосовал Теслицкий И.В., который и подписал Акт приёма-передачи на помещение от имени собственника Теслицкой О.В., указание доверенности имеется в Акте приёма-передачи помещения; собственник помещения № 165 Анзин С.В. проголосовал на основании Акта приёма передачи подписанного им хххх г.; собственником пом. хххх является Муравьев А.А. принял участие в собрании, что соответствует реестру собственников, представленному в материалы дела. Истцами доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что в случае, если лицо обладало долевым правом собственности на помещение, то голос учитывался пропорционально принадлежащей ему доли в индивидуальном помещении. Если же голосование осуществлялось собственником в общей совместной собственности, то даже в случае голосования одного из собственников учитывался голос пропорционально всей площади помещения. Такой подход соответствует нормам ГК РФ, в силу которых при распоряжении общей совместной собственностью согласие иного собственника предполагается и не требуется его специального предоставления. Распоряжение имуществом. находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (ч. 2 ст. 252 ГК РФ). Собственниками в праве долевой собственности на пом. хххх (131,3 кв.м) являются Нерсесян В.Н., Нарсеян Т.В. Истцы правомерно заявляют, что учёту подлежала х площади, вместе с тем, именно таким образом и была учтена площадь проголосовавшего в размере 65,65 кв.м. Аналогично учтено голосование одного из собственников по пом. хххх.

Довод истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания суд не может принять во внимание, поскольку возможность извещения о проведении собрания собственников помещений не по адресу регистрации собственника, а по адресу принадлежащего собственнику помещения регламентирована Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ хххх года.

Довод истцов об отсутствии в бланках голосования, дат, расшифровки подписи и реквизитов правоустанавливающего документа нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1)сведения о лице, участвующем в голосовании; 2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3)решения по каждому вопросу повестки дня. выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, согласно ЖК РФ, указание даты в бланке решения или расшифровки подписи, в случае если фамилия, имя, отчество указаны в преамбуле бланка на первой странице, не является обязательным. Кроме того, в силу ст. 44.1 ЖК РФ правом голосования обладают лица, получившие помещения по акту приёма- передачи от застройщика, до момента получения правоустанавливающего документа. Соответственно, указать реквизиты правоустанавливающего документа, которым являются номер и дата регистрации собственности в ЕГРН, не представлялось возможным. Очевидно, что требование законодателя об указании реквизитов правоустанавливающего документа обязательно только для лиц, зарегистрировавших своё право собственности на момент голосования. Вместе с тем, в собрании приняли участие лица, подписавшие акт приёма-передачи до момента оформления помещения в собственность. Те из истцов, кто не получил помещение по акту приема-передачи на момент проведения собрания, не могли повлиять на принятые решения, их волеизъявление не могло быть нарушено, такие лица в силу ст.181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решения общего собрания.

Суд принимает во внимание, что голоса истцов при проведении собрания были учтены, и не повлияли на принятые решения. Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников помещений, этими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать заявленные требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законными и обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Внукова, Харькова, Пивоварова, Пугина, Евдокимова, Коптевой, Барсуковой, Меньшиковой, Семяновской, Поташова, Рудыка , Меликсетяна Аревшата, Задонской, Магаловой, Прусовой, Тридневко,Хайкиной, Шакулова к ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.