Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-5389/2017;) ~ М-4969/2017 от 11.10.2017

дело № 2-115/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васильевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой Н.А. заключен кредитный договор № 634/0303-0000616 на следующих условиях: сумма кредита – 1 530 000 рублей, срок возврата кредита – 86 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 12,00 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 27 008 рублей 68 копеек; целевое использование – строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – залог (ипотека) квартиры, принадлежащей Васильевой Н.А. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 63,9 кв.м.. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.10.2015г., номер государственной регистрации ипотеки 50-50/013-50/013/004/2015-2117/1. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2017г. составляет 1 028 714 рублей 77 копеек, в том числе: 1 002 559 рублей 88 копеек – задолженность по Кредиту; 10 933 рубля 57 копеек – начисленные проценты за пользование Кредитом; 7 585 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 7 635 рублей 84 копейки – пени за пользование кредитом. По состоянию на 24.03.2017г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 489 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», отчет об оценке от 27.03.2017 № 0284-ОПМк-О-03/2017. Просит расторгнуть Кредитный договор от 30.01.2014 № 634/0303-0000616; взыскать с Васильевой Н.А. в пользу истца задолженность в сумме 1 028 714 рублей 77 копеек, в том числе: 1 002 559 рублей 88 копеек – задолженность по Кредиту; 10 933 рубля 57 копеек – начисленные проценты за пользование Кредитом; 7 585 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 7 635 рублей 84 копейки – пени за пользование кредитом; обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 4 489 000 рублей; взыскать с Васильевой Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 343 рублей 57 копеек (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на основании доверенности Григорьев С.О. (л.д. 162-164) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 132,134), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Васильева Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.01.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Васильевой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 634/0303-0000616 на следующих условиях: сумма кредита – 1 530 000 рублей, срок возврата кредита – 86 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 12,00 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 27 008 рублей 68 копеек; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по Процентам за каждый день просрочки; целевое использование – строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – залог (ипотека) квартиры, принадлежащей Васильевой Н.А. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 63,9 кв.м.. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.10.2015г., номер государственной регистрации ипотеки 50-50/013-50/013/004/2015-2117/1 (л.д. 47-57).

Денежные средства в размере 1 530 000 рублей предоставлены Заемщику.

Ответчиком Васильевой Н.А. условия Кредитного договора не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 26.01.2018г. составляет 1 028 714 рублей 77 копеек, в том числе: 1 002 559 рублей 88 копеек – задолженность по Кредиту; 10 933 рубля 57 копеек – начисленные проценты за пользование Кредитом; 7 585 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 7 635 рублей 84 копейки – пени за пользование кредитом (л.д. 6-11,135-141).

В связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора истец досрочно востребовал кредит, о чем уведомил заемщика средствами почтовой связи (л.д. 58-64), однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжении кредитного договора № 634/0303-0000616 от 30.01.2014г., заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 ( в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Васильевой Н.А. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 028 714 рублей 77 копеек. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору не представлено.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Васильева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 100), указанная квартира находится в залоге у истца.

В материалы дела предоставлен отчет № 0284-ОПМк-О-03/2017 об оценке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленной ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», из которой следует, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 4 489 000 рублей (л.д. 76-103).

Доказательств иной оценки стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену на указанную квартиру в размере 4 489 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 343 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 953 от 09.08.2017г. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 30.01.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой Натальей Александровной кредитный договор № 634/0303-0000616.

Взыскать с Васильевой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/0303-0000616 от 30.01.2014г. в размере 1 028 714 рублей 77 копеек, в том числе: 1 002 559 рублей 88 копеек – задолженность по Кредиту; 10 933 рубля 57 копеек – начисленные проценты за пользование Кредитом; 7 585 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 7 635 рублей 84 копейки – пени за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 343 рублей 57 копеек, всего взыскать 1 048 058 рублей 34 копейки

Обратить в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 634/0303-0000616 от 30.01.2014г. перед Банком ВТБ (ПАО) взыскание на принадлежащее на праве собственности Васильевой Наталье Александровне заложенное имущество – квартиру общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации этого недвижимого имущества – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определив начальную цену 4 489 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –12 февраля 2018 года.

Судья: