Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 по делу № 11-12651/2013 от 13.05.2013

Судья: Тартынский С.А.                                                                                        Дело № 11-12651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей  Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

         при секретаре  Надвидовой Л.О., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной  жалобе   Резяповой И.Ф. 

на решение  Останкинского районного суда г. Москвы от  12 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Саркисьян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Резяповой И.Ф. в пользу Саркисьян А.В.сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 коп.

Взыскать с Резяповой И.Ф. в пользу Саркисьян А. В. сумму неустойки в размере ***рублей.

Обратить взыскание на имущество, являвшееся предметом залога, а именно на ***квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** по начальной продажной цене *** руб. 00 коп.

Обязать Резяпову И.Ф. сняться с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Резяповой И.Ф.в пользу Саркисьян А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисьян А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Резяповой И.Ф.  и просит  взыскать с Резяповой И.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей; сумму неустойки в размере *** рублей; обратить взыскание на имущество, являвшееся предметом залога, а именно на ***квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***; обязать Резяпову И.Ф. сняться с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: ***; взыскать с Резяповой И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубелей.

 Свои требования истец мотивирует тем,  что *** года между Саркисьян А.В. и Резяповой И.Ф. был заключен договор займа на сумму *** рублей. Срок возврата займа был определен сторонами до *** г. Ответчик добросовестно исполняла обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, последний раз произвела оплату целиком *** г. Начиная с *** г. возврат займа прекращен. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность, однако ответчик данное требование проигнорировал. Согласно п. 2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы указанной в п. 1 настоящего договора. В соответствии с п. 5 договора займа, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то заимодавец вправе предъявить договор к взысканию. В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п. 6 договора, *** г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. номер регистрации ***.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора залога является ***квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, которая является залогодателем по вышеуказанному договору залога квартиры. Поскольку ответчиком своевременно не исполняются обязательства по возврату суммы займа по договору, то залоговые обязательства так же не прекратили свое действие и в силу ст. 365 ГК РФ, право залогодержателя по договору залога перешло к истцу.

Согласно п. 2.1. договора залога, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в ***  рублей 00 копеек. По состоянию на дату предъявления иска сумма основного долга по займу составляет ***  рублей. Сумма неустойки, согласно представленному расчету, составляет *** рублей.

Также *** года ответчиком было дано нотариальное обязательство в рамках заключенного между сторонами договора займа, по условиям которого, она приняла на себя обязательство в случае просрочки выплат по займу более двух месяцев сняться с регистрационного учета по адресу: ***.

 До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, тогда как просрочка выплаты очередного платежа по займу составляет более двух месяцев.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, признали сумму основного долга в размере *** руб., просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении  которого просит по доводам  апелляционной жалобы Резяпова И.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Резяповой И.Ф. - Карташов В.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Саркисьян А.В., его представитель Скрыпкин И.И.  в суд  явились, возражали против доводов жалобы.

 Резяпова И.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

  Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 348-350, 401 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Саркисьян А.В. и Резяповой И.Ф. был заключен договор займа на сумму *** рублей. Срок возврата займа был определен сторонами до *** г. Ответчик добросовестно исполняла обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, последний раз произвела оплату целиком *** г. Начиная с *** г. возврат займа прекращен.

  Истец обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность, однако ответчик данное требование проигнорировал.

  Согласно п. 2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы указанной в п. 1 настоящего договора.

  В соответствии с п. 5 договора займа если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то заимодавец вправе предъявить договор к взысканию.

  В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п. 6 договора, *** г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. номер регистрации ***.

   В соответствии с п. 2.1. договора, предметом договора залога является ***квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, которая является залогодателем по вышеуказанному договору залога квартиры.

Поскольку ответчиком своевременно не исполняются обязательства по возврату суммы займа по договору, то залоговые обязательства так же не прекратили свое действие и в силу ст. 365 ГК РФ, право залогодержателя по договору залога перешло к истцу.

Согласно п. 2.1. договора залога, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в *** рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что на день вынесения решения сумма основного долга по займу составляет *** рублей. Сумма неустойки, согласно представленному расчету, составляет *** руб. 00 коп.

Также *** года ответчиком было дано нотариальное обязательство в рамках заключенного между сторонами договора займа, по условиям которого, она приняла на себя обязательство в случае просрочки выплат по займу более двух месяцев сняться с регистрационного учета по адресу: ***.

Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, тогда как просрочка выплаты очередного платежа по займу составляет более двух месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что истцом предоставлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение заключения между ней и Резяповой И.Ф. именно договора займа, согласно пояснениям сторон, ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение возврата денежных средств по договору займа от ***г., и доказательства, представленные  истцом, Резяповой И.Ф. не опровергнуты, суд первой инстанции счел факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу в полном объеме по указанному договору по вине ответчика установленным.

В связи с чем, пришел к выводу  взыскании с ответчика долга в размере  *** рублей и неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что к взысканию подлежит сумма в размере *** руб. 00 коп., суд  счел несостоятельными, поскольку ссылка на договор о новации денежного обязательства от ***г. не свидетельствует о том, что сумма основного долга между сторонами была изменена.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Кодекса, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом состояния здоровья ответчика, ее материального положения, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правило ст.333 ГК РФ, снизив при этом размер неустойки до ***руб. 00 коп.

Кроме того, суд указал, что согласно ст.ст. 100, 94,  98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель; в счет возврата государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела,  и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной  жалобы о том,  что сумма долга составляет  *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела  достоверно установлено, что  в долг ответчику передавались денежные средства в размере *** руб.,  ею возвращены денежные средства в размере *** руб., в связи с чем, невозвращенной осталась сумма *** рублей.

Доводы жалобы о том, что  сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер неустойки составляет  *** руб. Суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ***рублей с учетом соблюдения баланса сторон, состояния здоровья ответчика, ее материального положения,   и оснований  для ее  уменьшения   не имеется.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным для ответчика жильем, она не согласна сниматься с регистрационного учета по указанному адресу,  не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанная квартира является предметом  договора залога. В связи с чем,  суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру. Поскольку  на квартиру обращено взыскание, и ответчик заключила обязательство, по которому  обязалась сняться с регистрационного учета, суд пришел к верному выводу  об обязании Резяповой И.Ф. с регистрационного учета.

          При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: