Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3534/2021 от 14.05.2021

№2-3534/2021

77RS0001-02-2021-008256-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Лисник К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/2021 по иску Галкиной Елены Васильевны к Семенчук Екатерине Михайловне о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Е.В. обратилась в суд с иском к Семенчук Е.М. и просит взыскать: материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 106 830 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 336 руб. 60 коп.

Галкина Е.В. мотивирует свои исковые требования тем, что 13 декабря 2020 года в 19.20 часов по адресу: ххххх. Произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный номер ххххх, под управлением Галкиной И.Ю., принадлежащим Галкиной Е.В. на праве собственности, и автомобилем Опель Астра государственный номер ххххх, находящийся в собственности Семенчук Е.М., под ее управлением. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Семенчук Е.М. застрахована в АО «Альфа страхование». Гражданская ответственность Галкиной Е.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда Галкина Е.В. обратилась с соответствующим заявлением 19 декабря 2020 года, о чем был составлен акт о страховом случае от 19 декабря 2020 года. В результате рассмотрения заявления истца САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение 84 900 руб. (47 300 руб. – 21 декабря 2020 года; 37 600 руб. – 29 января 2021 года). Страховой выплаты в указанном размере не достаточно для компенсации ущерба причиненного в результате ДТП. На основании экспертного заключения № УЩ 08-02-21 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов, стоимость ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет 191 730 руб. 47 коп., размер ущерба с учетом износа составляет 116 958 руб. 09 коп.

Представитель истца Лепенцов Р.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Семенчук Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указав, что оспаривает как размер ущерба, так и основания по которым истец обратилась в суд, отметила, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица АО «Альфа страхование», САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса,  исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 декабря 2020 года в 19.20 часов по адресу: ххххх. Произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный номер ххххх, под управлением Галкиной И.Ю., принадлежащим Галкиной Е.В. на праве собственности, и автомобилем Опель Астра государственный номер ххххх, находящийся в собственности Семенчук Е.М., под ее управлением.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Семенчук Е.М. застрахована в АО «Альфа страхование».

Гражданская ответственность Галкиной Е.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда Галкина Е.В. обратилась с соответствующим заявлением 19 декабря 2020 года, о чем был составлен акт о страховом случае от 19 декабря 2020 года.

В результате рассмотрения заявления истца САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение 84 900 руб. (47 300 руб. – 21 декабря 2020 года; 37 600 руб. – 29 января 2021 года).

На основании экспертного заключения № УЩ 08-02-21 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов, стоимость ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет 191 730 руб. 47 коп., размер ущерба с учетом износа составляет 116 958 руб. 09 коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в размере 84 900 руб. с учетом износа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ФЗ  от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 указанного ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая компания в силу закона выплачивает страховое возмещение в связи с причинением ущерба, с учетом износа.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, страховая компания истца выплатила ему сумму с учетом износа в размере 84 900 руб., при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства в полном объеме составляет 191 730 руб. 47 коп., ответчик эту сумму не оспорил, а его довод, что страховая компания должна выплатить всю сумму, противоречит вышеуказанному законодательству, таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, составляет 106 830 руб. (191 730 руб. – 84 900 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 336 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Елены Васильевны к Семенчук Екатерине Михайловне о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенчук Екатерины Михайловны в пользу Галкиной Елены Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106 830 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года

Судья А.С. Меркушова