Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу № 33-2510/2015 от 27.01.2015

Судья Лапин В.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-2510

 26 февраля 2015 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского  суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

 и судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

 при секретаре Стениловском А.С.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной  жалобе представителя Молодцовой Т.В. Базанова Д.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года,  которым постановлено: вселить Коломиец …. в квартиру по адресу: …

Обязать Молодцову … не чинить препятствий Коломиец …. в пользовании квартирой по адресу: …, обязать передать дубликаты ключей от квартиры.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Коломиец Н.Ю. обратился в суд с иском к Молодцовой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования. Уточнив требования, указал, что он является собственником … доли квартиры по адресу: … на основании решения Перовского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 02.09.2013 г. Собственником второй … доли квартиры является ответчик. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат  площадью … кв.м. и … кв.м. В квартире проживает ответчик (сестра истца), двое ее дочерей и гражданский супруг. Истец   после    вынесения  решения суда неоднократно  пытался вселиться в квартиру, но ответчик всячески этому препятствует: сменила замки, отказывается выдать ключи, не открывает дверь и не пускает истца в квартиру. Истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью … кв.м., а ответчику комнату площадью … кв.м., установить, что истец и ответчик не имеют права размещать шкафы-купе в комнатах, определить порядок пользования кухней,  площадью … кв.м., признав за истцом право установки стола 80 см х 95 см, х 60 см, стула 90 см х 40 см х 40 см, холодильника 185 см х 60 см х 70 см, буфета 172 см х 120 см х 55 см вдоль левой стены при входе на кухню. Места общего пользования: ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании, определить порядок пользования коридором, площадью 3 кв.м следующим образом: истец и ответчик не имеют права размещать мебель в коридоре, не имеют права на установку   в   уборной,  ванной   и   коридоре   стиральной   машины, посудомоечной машины, иной крупногабаритной бытовой техники.

Молодцова Т.В. предъявила к Коломиец Н.Ю. встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением в ее пользование комнаты, площадью …. кв.м., а в пользование Коломийца Н.Ю. – …. кв.м.

Коломиец Н.Ю. и его представитель Урсин Д.А. в суд явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.

Молодцова Т.В. в суд не явилась, ее представитель Угрюмов Д.А., первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Молодцовой Т.В. Базанова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коломийца Н.Ю., его представителя адвоката Урсина Д.А., представителя Молодцовой Т.В. Угрюмова Д.А.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое  решение подлежит частичной отмене. 

Судом первой инстанции установлено, что Коломиец Н.Ю. является собственником … доли в праве собственности на квартиру по адресу: …. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы вступившего в законную силу 02.09.2013 г. Тем же решением за ответчиком признано право собственности на оставшуюся … долю спорной квартиры. Квартира состоит из двух комнат: площадью … кв.м. - запроходная и … кв.м.-проходная, в каждой комнате имеется балкон.

02.04.2014 г. Коломиец Н.Ю. обращался в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы с заявлением к Молодцовой Т.В. о не препятствовании ему в пользовании спорной квартирой. ОМВД отказано в возбуждении уголовного дела и Коломийцу Н.Ю. рекомендовано обратиться в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Коломиец Н.Ю., являясь собственником … доли спорного жилого помещения вправе в нем проживать, а потому подлежит вселению с возложением на Молодцову Т.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований сторон об определении порядка пользования, поскольку комната площадью …. кв.м. является проходной и выделение данной комнаты в пользование кому-либо из сторон будет нарушать его права, поскольку через его комнату вынужден будет проходить жилец запроходной комнаты; определение порядка пользования  местами общего пользования с выделением в пользование частей общих помещений невозможно ввиду неисполнимости такого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Молодцовой Т.В. Базановой Д.Г. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку споры об определении порядка пользования жилым помещением подсудны мировому судье, не основаны на законе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В данном случае одновременно с требованиями об определении порядка пользования квартирой, истцом предъявлено требование о вселении, которое к подсудности мирового судьи законом не отнесено, а потому дело по всем требованиям правомерно рассмотрено районным судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия не может согласиться с той частью решения, которой удовлетворены требования о вселении Коломийца Н.Ю. в спорную квартиру и обязании Молодцовой Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд должен был учитывать реальную возможность совместного пользования сторонами жилой площадью, чего судом сделано не было.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также  дела № 2-189/2013 о признании права собственности  на квартиру в порядке наследования усматривается следующее.

Квартира по адресу: …. принадлежала матери истца и ответчика  Коломиец З.И., умершей …. г. По состоянию на дату смерти матери в спорной квартире проживала Молодцова  Т.В. со своей семьей. Сама наследодатель с сыном Коломиец Н.Ю. (истцом по делу) проживала на даче в ….. После смерти матери и до настоящего времени спорной квартирой продолжает пользоваться только Молодцова Т.В. со своей семьей, Коломиец Н.Ю. проживает в другом месте.

В рамках гражданского дела № 2-189/2013 Молодцова Т.В. поясняла, что после смерти матери считала себя единственной наследницей квартиры, так как брату от родителей достались дача и дом в пос.Вельяминово, а на вселение в квартиру он с 1997 г. не претендовал.

Поскольку  жилые помещения предназначены для проживания граждан, Коломиец Н.Ю. более 13 лет в квартире не проживает, выделение ему в пользование отдельного изолированного помещения в квартире невозможно, реальной возможности использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире не имеется, его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании подлежали отклонению.

 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения  в части вселения Коломийца Н.Ю. в квартиру и обязания Молодцовой Т.В. не чинить ему препятствий и передать ключи по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░░░░ …  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░

4