Решение по делу № 2-1892/2017 ~ М-1589/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1892/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                    26 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Анчеву Д.В., Ермалаеву А.А., Борягину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Стандарт» обратился в суд с иском к ответчикам Анчеву Д.В., Ермолаеву А.А., Борягину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями работников при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с <дата> сотрудниками ООО «Стандарт», грузчиком Ермолаевым А.А. и кладовщиком Борягиным В.А., являвшимися материально-ответственными лицами, было совершено хищение имущества ООО «Стандарт» в виде алкогольной продукции со склада, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму ..... руб. В период с <дата> по <дата> этими же сотрудниками ООО «Стандарт», грузчиком Ермолаевым А.А., кладовщиком Борягиным В.А. совместно с грузчиком Анчевым Д.В, являвшимися материально-ответственными лицами, было совершено хищение товара со склада ООО «Стандарт», расположенного по адресу: <адрес> на сумму ..... руб. <дата> было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Стандарт». Ответчиками Борягиным В.А. и Ермолаевым А.А. совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму ..... руб., ответчик Анчев Д.В. совместно с Борягиным В.А. и Ермолаевым А.А. совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму ..... руб. Ответчик Борягин В.А. частично возместил ООО «Стандарт» ущерб на сумму ..... руб. путем внесения наличных денежных средств в размере ..... руб. в кассу ООО «Стандарт» в период с <дата> по <дата> и частичного возврата <дата> украденной продукции на сумму ..... руб. ООО «Стандарт» было признано гражданским истцом. В отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры: в отношении Анчева Д.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Ермолаева А.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Борягина В.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, приговоры вступили в законную силу. Гражданский иск ООО «Стандарт» оставлен без рассмотрения, за ООО «Стандарт» было оставлено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ, распределив доли возмещения вреда и взыскать с Анчева Д.В. - ..... руб. (.....), с Борягина В.А. – ..... руб. (..... +.....), с Ермолаева А.А.– ..... руб. (..... +.....).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал.

Ответчики Ермолаев А.А., Борягин В.А. в судебном заседании не участвовали, поскольку отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик Борягин В.А. направил письменные возражения по иску, где указал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, поскольку отсутствуют доказательства объема и суммы ущерба, при этом указал, что он единственный из всех участников уголовного дела возместил ущерб по обстоятельствам, имеющимся на видеозаписи еще до судебного разбирательства, а также его объяснение, имеющееся в материалах дела, было добыто незаконным путем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Анчев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Из материалов уголовных дел следует, что <дата> приказом директора ООО «Стандарт» Ермолаев А.А. был принят на работу на должность грузчика склада обособленного подразделения ООО «Стандарт» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и в связи с исполнением своих служебных обязанностей нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; <дата> приказом директора ООО «Стандарт» Борягин В.А. был переведен на должность кладовщика склада обособленного подразделения ООО «Стандарт» в г.Березники, расположенного по адресу: <адрес> и в связи с исполнением своих служебных обязанностей нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; <дата> директора ООО «Стандарт» Анчев Д.В.был принят на работу на должность грузчика склада обособленного подразделения ООО «Стандарт» в г.Березники, расположенного по адресу: <адрес> и в связи с исполнением своих служебных обязанностей нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Анчев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Ермолаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата>2015Борягин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговорами суда установлено, что в период с <дата> года по <дата> сотрудниками ООО «Стандарт», грузчиком Ермолаевым А.А. и кладовщиком Борягиным В.А., являвшимися материально-ответственными лицами, было совершено хищение имущества ООО «Стандарт» в виде алкогольной продукции со склада, расположенного по адресу: <адрес> на сумму ..... руб., похищенным распорядились по своему усмотрению, часть похищенного имущества реализовали непосредственно со склада ООО «Стандарт» по адресу: <адрес>, с частью похищенного имущества скрылись с места преступления. В период с <дата> по <дата> этими же сотрудниками ООО «Стандарт», грузчиком Ермолаевым А.А., кладовщиком Борягиным В.А. совместно с грузчиком Анчевым Д.В, являвшимися материально-ответственными лицами, было совершено хищение товара со склада ООО «Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, насумму ..... руб., похищенным распорядились по своему усмотрению, часть похищенного имущества реализовали непосредственно со склада ООО «Стандарт» по адресу: <адрес>, с частью похищенного имущества скрылись с места преступления.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении"). Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия его вины правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как основание для освобождения его от ответственности.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, суд исходит из того, что в период с <дата> по <дата> Ермолаев А.А. и Борягин В.А. совершили хищение товарно-материальных ценностей путем присвоения на общую сумму ..... руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовных дел и исследованных судом. Также в период с <дата> по <дата> Анчев Д.В. совместно с Борягиным В.А. и Ермолаевым А.А. совершил хищение товарно-материальных ценностей путем присвоения на общую сумму ..... руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовных дел и исследованных судом

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу приговорами обстоятельства и наличие виновных действий ответчиков в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного истцу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно справке об ущербе от <дата> ООО «Стандарт» в результате хищения товарно-материальных ценностей со склада по адресу: <адрес> в период <дата> по <дата> ответчиками причинен ущерб на общую сумму ..... руб., представлен перечень недостачи товарно-материальных ценностей согласно проведенной инвентаризации на указанную сумму, где подробно указан перечень имущества, вид, наименование, количество и стоимость отсутствующей на складе алкогольной продукции, что соответствует документам, имеющимся в материалах уголовных дел, оценённых и принятых в качестве доказательств. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» причинен ущерб на общую сумму ..... руб., из которых преступными действиями Борягина В.А. и Ермолаева А.А. в размере ..... руб., преступными действиями Борягина В.А., Ермолаева А.А., Анчева Д.В. в размере ..... руб. Ответчиками ущерб в полном объеме не возмещен до настоящего времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ущерб в сумме 89 331,90 руб. возмещен Борягиным В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку потерпевшим заявлено требование о взыскании, причиненного ущерба группой лиц по предварительному сговору в долевом порядке, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права сторон, данный ущерб должен быть распределен следующим образом:

С Анчева Д.В. подлежит взысканию доля ..... руб. (.....);

С Борягина В.А. подлежит взысканию доля ..... руб. (..... (причиненный ущерб)/..... ..... (возмещенный Борягиным В.А. ущерб) +.....);

С Ермолаева А.А.подлежит взысканию доля ..... руб. (..... (причиненный ущерб)/.....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, с АнчеваД.В. в размере ..... рублей, с Ермолаева А.А. в размере ..... рублей, с БорягинаВ.А. в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» с Анчева Д.В., <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба ..... руб., с Ермалаева А.А., <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба ..... руб., с Борягина В.А., <дата> года рождения,в счет возмещения материального ущерба ..... руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Анчева Д.В. в размере ..... рублей, с Ермалаева А.А. в размере ..... рублей, с Борягина В.А. в размере ..... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (30.06.2017 г.).

Судья                     (подпись)               М.В.Крюгер

Копия верна. Судья