Решение по делу № 2-1985/2014 ~ М-2024/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1985/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 10 сентября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Виноградова А.В.,

представителей истца Торопкина А.Н., Костоусовой Т.В.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бывальцеву Н.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Бывальцеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <дата> в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес>, ..... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер №, под управлением Бывальцева Н.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер №, под управлением Виноградова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Бывальцева Н.М. В результате ДТП автомобиль RENAULT DUSTER получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Бывальцева Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... руб. С данной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО «.....» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № от <дата> ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. <дата> он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести оплату недостающих средств на восстановительный ремонт автомобиля. Ответа на претензию он не получил. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика Бывальцева Н.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ..... руб., сумму, превышающую максимальную сумму страхового возмещения, в размере ..... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Виноградов А.В. на исковых требованиях в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. не настаивал, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в указанной сумме <дата>., на остальных исковых требованиях настаивал.

Представители истца Торопкин А.Н., Костоусова Т.В., исковые требования поддержали.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требования истца, выплатив страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. на основании экспертного заключения, составленного ЗАО «.....», и в размере ..... руб. на основании представленной в досудебном порядке претензии с заключением специалиста, составленного по инициативе истца. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме. Считает, что требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать ..... руб. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бывальцев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании <дата> пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, <дата> он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле CHEVROLET NIVA, впереди него двигался грузовик, на дороге была гололедица и лежал свежевыпавший снег. При движении он соблюдал скоростной режим и держал дистанцию между автомобилями. Впереди идущий грузовик поднимал снежную пыль. На ..... км автодороги <адрес> впереди идущий грузовик неожиданно въехал в снежный сугроб, и поднялась густая снежная пыль, он сходу въехал в это снежное облако пыли. Не меняя полосы движения, он сбросил газ, стал слегка притормаживать, через несколько секунд он увидел вспышку фар встречного автомобиля RENAULT DUSTER, тут же услышал щелчок, его автомобиль задел автомобиль RENAULT DUSTER левым боком. Считает, что он не нарушал ПДД РФ. ДТП произошло из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям дорожных служб, поскольку они несвоевременно обеспечили чистку дороги, не устранили гололед.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>., пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес>, ..... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный номер №, под управлением Бывальцева Н.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер №, под управлением Виноградова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № от <дата>.).

Сотрудниками ГИБДД МВД России по ..... виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. водитель Бывальцев Н.М., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> на ..... км допустил выезд на полосу встречного движения и совершил боковое столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный номер №, под управлением Виноградова А.В., двигающимся по встречной полосе движения. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Бывальцева Н.М., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный номер №, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел сложные дорожные условия и не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между действиями водителя Бывальцева Н.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Виноградова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Виноградову А.В. Автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Бывальцеву Н.М. Гражданская ответственность Бывальцева Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 86).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> истец Виноградов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу Виноградову А.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. (л.д. 51).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета № от <дата> ООО «.....» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 7-45).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от <дата> ООО «.....». Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение (калькуляцию) № от <дата> ЗАО «.....», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Данное заключение не может быть принято судом, поскольку заключение не мотивировано и не обосновано, составлено с нарушением п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. В заключение отсутствуют сведения о том, цены какого региона применялись при определении стоимости ремонта автомобиля, выводы специалиста не мотивированы, отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Оригинал данного заключения суду не представлен.

<дата> ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу Виноградову А.В. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу Виноградову А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. = ..... руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с виновного в ДТП лица Бывальцева Н.М. в пользу истца Виноградова А.В подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Бывальцева Н.М. в пользу Виноградова А.В. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере ..... руб. руб. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, учитывая износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с Бывальцева Н.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Виноградова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... руб. следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после обращения истца в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения <дата>., требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, однако, по истечении установленного законом срока, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Виноградова А.В. штраф в размере ..... руб., исчисляемый от суммы взыскиваемой судом компенсации морального вреда (..... руб. : ..... = ..... руб.).

Судом установлено, что истцом Виноградовым А.В. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 46), расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 48), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 56), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. за требования, предъявленные к ответчику Бывальцеву Н.М. (л.д. 6).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. С ответчика Бывальцева Н.М. в пользу Виноградова А.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.В. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.. штраф в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бывальцева Н.М. в пользу Виноградова А.В. ущерб в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15.09.2014 г.)

Судья Березниковского

городского суда     подпись      Н.А.Бабинова

Копия верна

Судья