Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42128/2018 от 18.10.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-42128/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СГ «УралСиб» по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Шеин В.И. обратился в суд с иском к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-­транспортного происшествия в размере 225 888,05 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года исковые требования Шеина В.И. к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Шеина В.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 888,05 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112 944 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 435 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 150, 82 рублей.

Суд взыскал с АО «СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 3 400 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УРАЛСИБ» по доверенности Пономарева Ю.Г. просит решение суда отменить. Указала, что <...> между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания "Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт его приема-передачи. В соответствии с условиями договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "Страховая Компания "Опора" права и обязанности по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования; все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "Страховая Компания "Опора".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 10 часов 20 минут на пересечении улиц Ленина и Калинина <...>, поскольку водитель < Ф.И.О. >7, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд, г/н <...>, двигался со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан. г/н <...>, под управлением водителя Шеина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум транспортным средствам, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности повреждено транспортное средство Ниссан, г/н <...>, принадлежащее Шеину в.и.

Вина < Ф.И.О. >7 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> б года, определением по делу об административном правонарушении от <...>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> видно, что транспортное средство Форд, г/н <...>, принадлежит < Ф.И.О. >8 В момент происшествия, данным автомобилем, управлял водитель < Ф.И.О. >7 Гражданская ответственность < Ф.И.О. >8 застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

Из свидетельства о регистрации ТС серия <...> выданного <...> ОУРР ГИБДД ОВД Северского района видно, что транспортное средство марки Нисан, гос. номер <...>, принадлежит Шеину В.И., в момент происшествия данным транспортным средством управлял Шеин В.И. Гражданская ответственность Шеина В.И. не застрахована в установленном законом порядке

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу транспортному средству марки Ниссан, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия <...> истцом была заказана автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «ИП Ларионов А.А.» <...> от <...>, изготовленного по заказу истца, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Ниссан, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н <...>, которая составляет с учетом износа 296 200 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 г. назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

В соответствии с заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 283 955,05 руб.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

<...> между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля (номер), по условиям которого последнему были переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на <...>. Переданы обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет. Обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее "ПВУ"), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля. Обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причинного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления АО «СГ УралСиб» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> отказано представителю по доверенности АО «СГ «УралСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Таким образом, установив размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 225 888,05 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 112 944 рубля, и неустойку в размере 225 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Доводы о рассмотрении вопроса о правопреемстве без надлежащего извещения АО "СК Опора", лишении Общество права на предоставление возражений относительно заявленного заявления, т.е. права на реализацию лицами, участвующими в деле их процессуальных прав, не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного определения суда.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению сторон в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Обязательное извещение правопреемника о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья28 и часть7 статьи29ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания от <...>, Шеин В.И. зарегистрирован по месту пребывания: <...>, что относится к подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СГ «УралСиб» по доверенности Пономаревой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: