Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2017 по делу № 4у-2814/2017 от 12.05.2017

                                                                                                 4у/1-2814/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 июня 2017 года                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Осаркова *, поданную в интересах потерпевшего Миллера *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционного приговора судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года 

Винокуров *,

осужден по ч.1 ст.188 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с возложением  ограничений и обязанностей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 9 июня 2015 года, а также период нахождения под домашним арестом с 9 июня 2015 года по 3 декабря 2015 года.

На основании п.п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Винокуров * освобожден от назначенного наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск представителя потерпевшего.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года в отношении Винокурова * отменен и постановлен новый приговор.

Апелляционным приговором Винокуров * осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с возложением  ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Винокурову * зачтено в срок отбывания назначенного наказания период содержания его под стражей с 10 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года, а также период нахождения под домашним арестом с 09 июня 2015 года по 03 декабря 2015 года, из расчета один день содержания под стражей (содержания под домашним арестом) за два дня ограничения свободы,  назначенное наказание Винокуровым *  постановлено считать отбытым. 

Апелляционным приговором также решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска представителя потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Осарков * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Винокурова * судом квалифицированы неверно, поскольку им было совершено более тяжкое преступление в составе группы лиц, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме. В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам,  не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного. Просит в порядке ст.401.6 УПК РФ восстановить срок кассационного обжалования приговора для разрешения вопроса о повороте судебного решения к худшему, отменить судебные решения, возвратить дело прокурору, либо переквалифицировать действия Винокурова * на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Осаркова *, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Апелляционным приговором Винокуров * признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Винокурова * в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности  основан на  совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего Миллера *, его законного представителя Миллера *,  свидетелей Слепневой *, Белозеровой *, Гришина *, Титова *, Лазуткина *, Подзолко *, специалиста Тазеева *,  показаниях самого осужденного Винокурова *, протоколе осмотра видеозаписи, заключениях судебно-медицинских экспертиз, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и других доказательствах, которые подробно изложены  в апелляционном приговоре.

Совокупность приведенных выше доказательств судебной коллегией проверена, проанализирована и получила должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления в отношении Винокурова * обвинительного приговора.

При этом, в апелляционном приговоре указаны основания отмены судебного решения первой инстанции, а также выводы относительно виновности Винокурова *, квалификации его действий и меры наказания.

Анализ имеющихся данных свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судебной коллегией установлены правильно, в том числе место, время, способ совершения преступления, его последствия, цели и мотивы.

Материалами дела установлено, что Винокуров * в ходе конфликта с Миллером *, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Миллера * от его удара на твердое дорожное покрытие, нанес последнему удар рукой в область нижней челюсти слева, от которого Миллер * упал на асфальт, ударился затылочной областью головы о дорожное покрытие и потерял создание, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в апелляционном приговоре мотивирована.

Следует отменить, что в суде первой инстанции прокурор отказался от обвинения, предъявленного Винокурову * по ч.1 ст.111 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 37, 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. При этом прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования или частично изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату, отказ от обвинения обязателен для суда.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судебной коллегией с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные судебной коллегии на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем доводы адвоката Осаркова * о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того,  пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

В данном случае пропущенный при подаче кассационной жалобы, предусмотренный годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, восстановлению не подлежит вне зависимости от уважительности причины его пропуска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении,  влекущих отмену или изменение  судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

4