Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6124/2019 ~ М-5527/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-6124/9/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Андрияйнена С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КомТек Форест» о взыскании задолженности,

установил:

Андрияйнен С.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТек Форест» (далее – ООО «КомТек Форест», ответчик) о взыскании 242029 руб. 76 коп., в том числе: 187064 руб. 99 коп. – невыплаченная процентная надбавка к заработной плате, 54964 руб. 77 коп. – компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Андрияйнен С.В. и его представитель Малыгин А.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве. Родственником судье представитель истца не приходится. Работал истец исключительно в г. Петрозаводске. Оформлялись командировки из г. Петрозаводска по районам Карелии, в другие регионы. В г. Петрозаводске имелся офис и складское помещение ООО «КомТек Форест». Северные надбавки установлены не были, не выплачивались за весь период трудовых отношений. Поскольку работодатель сам признал количество дней отпуска, за которые выплачена компенсация отпуска, истец считает, что и дни в счет дополнительного отпуска должны быть компенсированы за этот же период трудовой деятельности.

ООО «КомТек Форест» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание, которые не были получены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. В связи с этим ООО «КомТек Форест» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2019 по 18.07.2019 Андрияйнен С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КомТек Форест», о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, трудового договора от 31.01.2019 (далее – договор от 31.01.2019, трудовой договор), иные документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности сервисного механика. Местом работы считается основное подразделение ООО «КомТек Форест» в г. Санкт-Петербурге, работник может быть отправлен в командировку, а также переведен в обособленное подразделение. Трудовые отношения с ООО «КомТек Форест» были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 18.07.2019.

Пункты 4.1-4.10 договора от 31.01.2019 предполагают установление должностного оклада в размере 80000 руб. 00 коп., премий по итогам работы за отчетные периоды в виде бонусной и премиальной части оплаты труда. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа каждого месяца, за вторую половину – 10 числа за отработанный месяц, путем перечисления денежных средств на зарплатный банковский счет работника.

В пункте 5.5 договора от 31.01.2019 предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия трудового договора не предусматривали выплату работнику заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В окончательный расчет при увольнении соответствующие выплаты не были включены. Компенсация за дополнительный отпуск также не была начислена и выплачена.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда. Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как предусмотрено статьей статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19.02.1993 № 4520-1). Статья 11 вышеназванного закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12. В соответствии с указанным Перечнем г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» районный коэффициент в г. Петрозаводске установлен в размере 1,15.

Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Постановление Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» предусматривают размер процентной надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, равный 50%.

Таким образом, лицам, работающим в г. Петрозаводске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Истцу указанные выплаты не производились. Эти компенсационные выплаты не включены в иные составляющие заработной платы. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность работодателя составила 242029 руб. 76 коп. Расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет представлен в материалы дела не был.

Доказательства тому, что работник исполнял свою трудовую функцию в г. Санкт-Петербурге не представлены. В тоже время, в трудовом договоре указано на то, что работа может быть осуществлена в обособленном подразделении. Место регистрации истца находится в г. Петрозаводске. Представленными истцом электронные документы (электронный документооборот между работником и работодателем был предусмотрен в ООО «КомТек Форест») подтверждают его доводы о том, что постоянным местом работы для него являлся г. Петрозаводск, истец ездил в оплачиваемые командировки по заданию работодателя в районы Республики Карелия. В г. Петрозаводске находится офис регионального подразделения, соответствующий договор аренды был представлен в материалы дела, в том числе арендодателем. В представленных документах фигурирует г. Петрозаводск, где истец был либо грузополучателем, либо грузоотправителем реализуемой ответчиком продукции на территории Республики Карелия.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в исковой период времени истец работал в г. Петрозаводске, ездил только в командировки. Офис был на улице <адрес>. ФИО11 регулярно обедал с истцом в рабочие дни в обеденный перерыв, а ФИО12 вместе с истцом работал в обособленном подразделении ООО «КомТек Форест», но в иной должности.

Никаких доказательств в опровержение этих доводов и доказательств работодатель не представил.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как указано в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном (структурном) подразделении организации, расположенном в другой местности, в трудовом договоре необходимо отразить место работы с указанием обособленного (структурного) подразделения и его местонахождения.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, сказано, что труд работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного (структурного) подразделения. Если в таких случаях работник выполняет трудовую функцию в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к нему, принимать во внимание необходимо его фактическое место работы. Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка применяются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого он состоит.

Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закон от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в приравненных к ним местностях – 16 календарных дней.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, суд считает, что работодателем в этой части нарушены права работника, в окончательный расчет указанная компенсация не включена, дополнительный отпуск в период работы не предоставлялся, по условиям договора он не мог быть заменен денежной компенсацией. Иного сторона ответчика не доказала.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования были заявлены обоснованно.

Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых сумм на размер НДФЛ. Суд не находит оснований для вмешательства в этот расчет, так как на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5620 руб. 30 коп. (за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Андрияйнена С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТек Форест» в пользу Андрияйнена С.В. 242029 руб. 76 коп., в том числе: 187064 руб. 99 коп. – невыплаченная процентная надбавка к заработной плате, 54964 руб. 77 коп. – компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТек Форест» бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5620 руб. 30 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.