Определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 по делу № 33-26348/2023 от 15.05.2023

Судья: Начинкина Т.П.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3058/2022

Апелляционное производство № 33-26348/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0003-02-2022-004229-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                                                                                             г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело №2-3058/2022 по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности Даньшина Т.М. в порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе производства по гражданскому делу №2-3058/2022 по исковому заявлению фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки в размере сумма, в обоснование требований указав, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», реализовав право, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле представителей- юристов ООО «АВТОГЕРМЕС», с которыми был заключен договор об оказании юридических услуг №59/1 от 1 марта 2022 года (л. д. 152-153). Предметом договора в силу п. 1.1 являлись следующие юридические услуги:

1. Сбор документов, предварительное устное заключение по обращению заказчика;

2. Подготовка и составление отзыва на исковое заявление фио;

3. Участие в процессах и представление интересов заказчика на судебных заседаниях по делу фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в первой инстанции;

4. Подготовка и составление апелляционной жалобы, возражения, участие в процессах и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в апелляционной инстанции;

5. Подготовка и составление кассационной жалобы, возражения, участие в процессах и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в кассационной инстанции.

Как следует из акта №1 сдачи-приемки от 31 октября 2022 года к договору на оказание юридических услуг №59/1 от 1 марта 2022 года (л.д. 154), исполнитель оказал следующие юридически-правовые услуги в рамках рассмотрения дела:

1. Сбор документов, предварительное устное заключение по обращению заказчика;

2. Подготовка и составление отзыва на исковое заявление фио;

3. Участие в процессах и представление интересов заказчика на судебных заседаниях по делу фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в первой инстанции;

4. Сбор документов, предварительное устное заключение по обращению заказчика по апелляционной жалобе Николаев И.Г.;

5. Подготовка возражения на апелляционную жалобу фио, участие в процессах и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в апелляционной инстанции.

Из акта №2 сдачи-приемки от 11 января 2023 года к договору на оказание юридических услуг №59/1 от 1 марта 2022 года (л. д. 170) следует, что исполнитель оказал следующие юридически-правовые услуги в рамках рассмотрения дела:

1. Подготовка и составление возражения на кассационную жалобу фио;

2. Участие в процессах и представление интересов заказчика на судебных заседаниях по делу фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в кассационной инстанции.

Общий размер вознаграждения за оказанные ООО «АВТОГЕРМЕС» услуги, подлежащие выплате ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» составил сумма 

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 155, 171).

Истец Николаев И.Г. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований заявления.

Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности Кузнецова К.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Николаев И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с фио в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» расходы на оплату услуг представителя именно в таком в размере, находя его разумным.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, истец Николаев И.Г.  ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителей не соответствует критериям разумности и справедливости.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности Даньшиной Т.М. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, учитывая, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», судебная коллегия находит установленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражающим объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушающим баланс интересов сторон.

Напротив, стороной истца не представлено доказательств чрезмерного характера заявленных судебных расходов.

Выражая несогласие с вынесенным определением, Николаев И.Г. указал, что в материалах дела не содержатся оригиналы договора на оказание юридических услуг №59/1 от 1 марта 2022 года (л. д. 170), акта №1  сдачи-приемки от 31 октября 2022 года к договору на оказание юридических услуг №59/1 от 1 марта 2022 года (л. д. 154), акта №2 сдачи-приемки от 11 января 2023 года к договору на оказание юридических услуг №59/1 от 1 марта 2022 года (л. д. 170). Кроме того, податель жалобы говорит о том, что к заявлению не приложено, равно как в ходе разбирательства не представлено доказательств того, что у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отсутствует юрист в штате. Николаев И.Г. полагает, что справка о штатном расписании не является штатным расписанием и не может служить относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством отсутствия юриста в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». В деле есть доверенность ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» №б/н от 1 декабря 2021 года на некоего фио сроком действия по 1 декабря 2022 года, что, по мнению истца, опровергает ссылку в заявлении об отсутствии юриста в штате. Более того, судом не было рассмотрено ходатайство фио о предложении ответчику предоставить копию штатного расписания за период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 22 марта 2022 года по 21 июня 2022 года), в суде апелляционной инстанции (с 3 августа 2022 года по 4 октября 2022 года). Таким образом, исходя из позиции истца, в отсутствии штатного расписания доводы ответчика голословны, что исключает возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя с фио

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства оказания ответчику юридической помощи истцом не оспаривались. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы не учел, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредставление подлинников указанных документов, а также непредставление штатного расписания не лишает ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной части и не может служить основанием для отказа ответчику во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Даньшина Т.М. действительно принимала участие в судебном разбирательстве, факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Ссылка на наличие доверенности, выданной ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на имя фио (л. д. 163), равно как наличие доверенности, выданной фио (л. д. 179), участвовавшей при рассмотрении настоящего заявления, не опровергает довод ответчика об отсутствии в штате юриста, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку наличие в штате организации юриста не лишает ее возможности привлечь иное лицо для защиты своих прав в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит снований для отказа в удовлетворении требований ответчика или для дополнительного снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░