Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2015 (2-6942/2014;) ~ М-6016/2014 от 06.11.2014

Дело № 2- 554/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи    Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца Мазалова В.Ю. по доверенности Мазалова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мазалова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазалов В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Мазалов В.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля №. Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца и автомобиля №. Согласно экспертному заключению ТС № ущерб, причиненный страховым событием, составил <данные изъяты> рублей, на оплату оценки истцом затрачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мазалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мазалова В.Ю. по доверенности Мазалов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение+Ущерб) и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и № принадлежащего на праве собственности Мазалову В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения; данная выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей; за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.22-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключение судебной экспертизы, составленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, согласно материалов гражданского дела, составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты> рублей; согласно «Правил страхования транспортных средств СК «Согласие», полная гибель имущества не наступила и расчет годных остатков не производится.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности автотоваровед; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» истцу в добровольном порядке произведена выплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и УТС.

     Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

          Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Мазалов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. В качестве документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мазалова ФИО10 расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Мазалова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                       Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.