Решение по делу № 2-4130/2017 ~ М-3842/2017 от 19.09.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора <адрес>,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11.06.2017г. в <адрес> шла по <адрес>, вдоль ограждения школы №, и споткнулась о торчащий из земли металлический штырь, следствии чего упала. Указанный металлический штырь мог остаться, по мнению истцы, после демонтажа торговых павильонов, которые были расположены по вышеуказанному адресу.

По доставлению истицы в травматологическую поликлинику было установлено, что в результате падения получена травма – перелом левого плеча со смещением. ФИО1 был наложен гипс на поврежденное плечо, после чего она была отправлена в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» для прохождения обследования.

15.06.2017г., после прохождения обследования, истице была сделана операция – отрытая репозиция, металлоостеосинтез шейки левого плеча пластиной с угловой стабильностью и винтами.

С 03.07.2017г. по 22.08.2017г. истица находилась на реабилитационном лечении в Адыгейском республиканском центре медицинской реабилитации, которое необходимо повторить через 3-4 месяца.

За период лечения полученной травмы ФИО1 понесены расходы на дорогостоящие препараты и медикаменты.

Истица просила взыскать соответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 17 650,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истицей не представлено доказательств того, что вред ее здоровью причинен на территории муниципального образования.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы представителя Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп», а также пояснила, что точное место падения истицы не установлено.

Третье лицо МКУ Благоустройство» МО «ФИО2 Майкоп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Прокурор ФИО2 Майкопа в судебном заседании считал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.06.2017г. в <адрес>, истица, споткнувшись о торчащий из земли металлический штырь, упала, в результате чего получила травму – перелом левого плеча со смещением, что подтверждается сигнальным листом скорой помощи <адрес> № от 11.06.2017г.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного от 27.06.2017г., из анамнеза следует, что за час до обращения упала по <адрес>. Также согласно данному эпикризу ФИО1 в период с 11.06.2017г. по 27.06.2017г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», и ей проведена операция открытая репозиция металлоостеосинтез шейки левого плеча пластиной с угловой стабильностью и винтами.

Чеком-ордером от 15.06.2017г. подтверждается, что истица приобретала металлофиксатор для остеосинтеза, стоимостью 10 800 рублей, а всего на сумму 11 124 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред не может быть возмещен в натуре, однако возникшие при этом имущественные потери (неполучение заработка, дополнительные расходы на питание и лечение, утрата средств к существованию при потере кормильца, расходы на погребение и т.д.) могут быть возмещены в денежной форме. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, имеет многочисленные особенности, они приоритетны по отношению к общим правилам, содержащимся в § 1 гл. 59 ГК РФ, и применяются во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью.

Материалами дела подтверждается, что в период прохождения лечения истец понесены расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов на сумму 17 650,08 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что вред её здоровью был причинен на территории муниципального образования «ФИО2 Майкоп», так как в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей представлены доказательства причинения вреда её здоровью, в результате падения 11.06.2017г., при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинений вреда здоровью истицы суду не представлено.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, с учетом заключения прокурора <адрес>, суд считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно заявленные исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.     

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт причинения истице вреда здоровью, доказательств, опровергающих доводы истцы, ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 17 650,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.