Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2014 ~ М-2678/2014 от 09.06.2014

дело № 2-3621/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой О. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Скакунова О.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управление Бобух С.В. и автомобиля под управлением виновника ДТП Корыева А.Н.; автомобилю истицы были причинены технические повреждения, на обращение истицы к ответчику о выплате страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату 36 066,26 руб., что по мнению Скакуновой О.Е. и согласно проведенной по ее обращению независимой оценке ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения спорного автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем Скакунова О.Е., которая в досудебном порядке направляла ответчику претензию о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матросов Р.А. иск уточнил, просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом пояснил, что после проведенной судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения до суммы ущерба, определенного судебным экспертом в размере <данные изъяты>., в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец не поддерживает, остальные требования просит удовлетворить, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил в иске отказать в полном объеме, поскольку на основании заключения эксперта ООО СК «ВТБ Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тем самым полностью исполнив свои обязательства перед истцом, полагают, что требования истца о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП не основаны на требованиях закона об ОСАГО, не предусматривающего такой обязанности страховщика; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагают необоснованными, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а действовал строго в рамках правил страхования; сумму представительских расходов в <данные изъяты>. считают завышенными, требования о компенсации морального вреда - необоснованными; в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.101-106).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012г. в 14час.00мин. по адресу: МО <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5337 г.р.з. № под управлением водителя Корыева А.Н., принадлежащего на праве собственности Киселеву В.Е. и автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением Бобух С.В., принадлежащего на праве собственности Скакуновой О.Е. (л.д.7)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012г., водитель Корыев А.Н., управляя автомашиной МАЗ 5337 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истицы (л.д.8).

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Бобух С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», с правом получения страховой выплаты истицей Скакуновой О.Е.

На обращение истицы от 22.12.2012 г. ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На обращение истицы о доплате страхового возмещения с учетом проведенной по ее обращению независимой оценке ущерба (л.д.36) ответа не последовало.

Как следует из отзыва на иск (л.д.56-57), ответчик посчитал это заключение недостоверным.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.53-54).

Согласно выводов эксперта Пронникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП 20.12.2012 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

С учетом экспертного заключения в ходе рассмотрения дела ответчик произвел перечисление истцу доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом - <данные изъяты>.

Иные заявленные по иску суммы ответчиком не признаются по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.101-104).

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

Так, требования истца о взыскании с ответчика возмещения оплаты проведенной перед обращением в суд оценки стоимости ущерба специалистами Независимая экспертиза ООО «Эстейт авто» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 34-35) основаны на положениях п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждены документально, несоответствие выводов представленного истцом отчета по сравнению с принятым за основу решения экспертным заключением минимальное, что получило оценку в заключении судебного эксперта, в связи с чем указный отчет как допустимое доказательство был оценен в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении дела по существу как подтверждающий доводы иска.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истица с требованиями о доплате не обращалась, противоречат материалам дела, в которых имеется заявление истицы о доплате, принятое сотрудником ответчика согласно имеющейся отметке 20.05.2014 г. (л.д.36)

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с подп. "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. "б" пункта 63 "Правил" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Согласно пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся к реальному ущербу.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, при установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств, учитывая заключение судебного эксперта, определившего утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и сумма компенсации морального вреда, заявленный размер которой - <данные изъяты>. - с учетом конкретных обстоятельства данного дела суд полагает разумным и соответствующим объему нарушенного права.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данной правовой ситуации суд не усматривает, требования ответчика в этой части возражений не мотивированы.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов за оформление полномочий представителя Матросова Р.А. - <данные изъяты>. и за оказание этим представителем юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4,6,37).

Все расходы подтверждены документально, сумма представительских расходов определена судом с учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, субъектного состава сторон, соразмерности объема выполненной представителем работы, принципов разумности.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17.11.2014 ░.

░░░░░: