Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24567/2020 от 17.08.2020

Судья – Вороненков О.В.                  Дело № 33-24567/2020

(№ 2-2299/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>10,

судей                         Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи                     <ФИО>10,

при помощнике судьи             Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Карабуюкяну Л.А. (заемщику), Этемезяну Р.Н., Шеховцову Р.В., Сивсивадзе О.В. (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 28.04.2009 в размере 2 300 663,03 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом Карабуюкян Л.А. исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, поручители не выполнили условия договоров поручительства, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года иск АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворен. Взысканы солидарно с Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 300 663,03 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19 703 руб.

Не согласившись с решением суда, Этемезян Р.Н., Шеховцов Р.В. и Сивсивадзе О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в иске Банку отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку спорные договоры поручительства ответчики не подписывали, отвечать по кредитным обязательствам умершего заемщика Карабуюкяна Л.А. не должны, его наследниками не являются, поручительство прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Этемезяна Р.Н. и Сивсивадзе О.В. на основании доверенностей <ФИО>4 и представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основании доверенности <ФИО>5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поступивших от представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основании доверенности <ФИО>5, выслушав пояснения представителя Этемезяна Р.Н. и Сивсивадзе О.В. на основании доверенностей <ФИО>4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основании доверенности <ФИО>5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (в настоящее время фирменное наименование изменено на АО «Российский Сельскохозяйственный Банк») и Карабуюкяном Л.А. был заключен кредитный договор <№...> на сумму 700 000 руб. на срок до 10.04.2012 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, цель предоставления кредита - приобретение свиней, ремонт и реконструкция животноводческих помещений.

Подписав кредитный договор, Карабуюкян Л.А. добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику на указанные цели.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Карабуюкян Л.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору <№...> от 28.04.2009, допустил неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на 17.01.2020 сумма задолженности Карабуюкяна Л.А. перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» составила 2 300 663,03 руб., из которых просроченный основной долг - 526 442,25 руб., проценты за пользование кредитом - 1 065 147,80 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 264 228,34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 444 844,64 руб., что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки, проверенным судебной коллегией.

Согласно представленному свидетельству о смерти IV-АГ <№...> от 09.07.2013, <ФИО>12 умер <Дата ...>; наследственное дело после его смерти не заводилось.

При этом надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика <ФИО>3 было обеспечено поручительством следующих лиц:

- Этемезяна Р.Н. – на основании договора поручительства <№...> от <Дата ...>;

- Шеховцова Р.В. – на основании договора поручительства <№...> от <Дата ...>;

- Сивсивадзе О.В. – на основании договора поручительства <№...> от <Дата ...>.

Согласно п.п. 1.1, 2.4 договоров поручительства поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору <№...> является солидарной.

Таким образом, в силу закона и положений указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, за любого нового заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, смерти заемщика, а также любого другого правопреемства, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору, а потому обязаны погасить просроченную задолженность по кредиту, процентам и штрафам.

Материалами дела подтверждается, что истцом были проведены мероприятия по взысканию задолженности в досудебном (претензионном) порядке, по результатам которых поручители задолженность по кредитному договору не погасили.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 14.07.2010 по делу <№...> задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с ответчиков, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что вышеуказанные условия были оговорены в кредитном договоре и в договорах поручительства, факт нарушения Карабуюкяном Л.А. договорных обязательств по указанному кредитному договору, а его поручителями - по заключенным договорам поручительства не оспорен, при этом доказательств погашения ответчиками задолженности по указанному кредитному договору при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, как и допустимых доказательств того, что оспариваемые ими договоры поручительства они не заключали и не подписывали.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчики не заявляли, в правоохранительные органы по факту подделки их подписей в оспариваемых договорах поручительства после отмены судебного приказа не обращались, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, ответчики наследниками умершего заемщика Карабуюкяна Л.А. не являются и не должны отвечать по его кредитным обязательствам, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>10
Судьи -	И.В. Тарасенко
А.В. Кудинов