Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42467/2016 от 19.10.2016

Судья: Борисова К.П. № 33-42467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова В.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьякова В.П. к ООО «ГРП-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Третьяков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ГРП-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика в период с 11.12.2014 по 16.04.2015 по срочному трудовому договору в должности сервисного инженера по техническому обслуживанию и ремонту тяжелой землеройной техники и в период с 20.10.2013 по 27.03.2014 в должности моториста. При увольнении по истечению срока трудового договора 16.04.2015 окончательный расчет в полном объеме не произведен. Размер выплачиваемой заработной платы в период его работы не соответствовал режиму его работы и размеру заработной платы, установленной трудовым договором.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, также указав, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Третьяков В.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ковалик А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что между Третьяковым В.П. и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 12.12.2014, по условиям которого истец был принят на работу на должность сервисного инженера с установлением оклада в размере *** рублей в месяц, сверенной надбавки и районного коэффициента. Местом работы для работника является прииск «Маят», РММ (полевые работы).

Также в трудовом договоре отмечено, что заработная плата состоит, в том числе из ежемесячной премии по результатам работы за месяц в размере до 70% от оклада с учетом районного коэффициента и надбавок.

Пунктом 5.7. трудового договора работнику устанавливается график и продолжительность рабочей недели согласно Правилам внутреннего трудового распорядка приисков ОАО «Алмазы анабара», п.7.1. которых продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю.

Приказом от 16 апреля 2015 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. С приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из материалов дела следует, что на протяжении работы у ответчика заработная плата истцу начислялась исходя из вышеприведенного размера оклада, с учетом времени работы истца и выплатой всех предусмотренных трудовым договором стимулирующих и компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд первой инстанции, установив, что за период трудовой деятельности истца в организации ответчика с декабря 2014 года по май 2015 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, платежными поручениями и табелями учета рабочего времени, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы, иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера оплаты труда истцом суду представлено не было.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 24.10.2013 по 27.03.2014, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы, кроме того, трудовые отношения с истцом по данному договору были прекращены  27.03.2014, в суд исковое заявление подано им только 08.07.2015. с пропуском установленного срока более чем на год.

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом и по требованиям о взыскании заработной платы по трудовому договору от 12.12.2014 по должности сервисного инженера, который был расторгнут 16.04.2015. Учитывая, что заработная плата по условиям трудового договора подлежала выплате 15 и 30 числа каждого месяца, истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании заработной платы за период с 12.12.2014 по 01.04.2015 года.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил, в связи с чем, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: