Мотивированное решение по делу № 02-1610/2022 от 27.12.2021

УИД 77RS0022-02-2021-021624-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи фио, при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1610/2022 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «...», в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, мотивировав требования тем, что 27 июня 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «...» (застройщик) и адрес заключен договор участия в долевом строительстве №.... 19 сентября 2019 года между адрес и фио заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору №... участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора уступки права адрес уступило, а фио приняла на себя в полном объёме право к ООО «Специализированный застройщик «...» по договору №... участия в долевом строительстве, в отношении квартиры с условным номером 326, расположенной по адресу: адрес. Стоимость уступаемого права требования составила сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «...» в судебное заседании не явился, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке и штрафа, также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «...» (застройщик) и адрес заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект (л.д.8-17).

Согласно п. 5.1 договора №... участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30 июня 2021 года.

19 сентября 2019 года между адрес и фио заключен договор № ... уступки права требования и перевода долга по договору №... участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось жилое помещение, квартира с условным номером 326, на 30 этаже, проектной площадью 109,86 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Стоимость уступаемого права требования составила сумма

Из пункта 20 приложения № 3 договора №... участия в долевом строительстве, следует, что цена объекта долевого строительства квартиры с условным номером 326, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Обязательство по оплате договора уступки права требования исполнено, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора не передана, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 26-28).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным.

Истцом не правильно применена ставка рефинансирования, кроме того, истцом произведен расчет неустойки из стоимости уступаемого права, тогда как цена объекта долевого строительства составляет сумма Между тем, цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества истцу. Ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал. При таких обстоятельствах размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, которая составляла 5,5%.

Следовательно, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере сумма (16 714 424,17 × 141× 2 × 1/300 × 5,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...» в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: Львова Ю.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.