Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2011 ~ М-4595/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-5115/2/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Федосенко О.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», овозмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А1 под управлением Агафонова А.А. и А2 под управлением Коробейникова А.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Агафонова А.А., являющегося виновником данного ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» № Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45976,18 руб. В соответствии с отчетом ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 85879 руб., с учетом износа – 83530,07 руб., УТС- 17651 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 37553,89 руб., УТС – 17651 руб., с ответчика Агафонова А.А. - ущерб в размере 2348,93 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертных заключений в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере 2256,61 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Ответчик Агафонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по месту его проживания и по месту регистрации, возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно тс. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А1, под управлением и А2 под управлением Коробейникова А.А.

Согласно материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель , в нарушение п. 10 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия и совершил наезда на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиками не оспорен факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Агафонова А.А. в данном ДТП ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Гражданская ответственность водителя Агафонова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО № ВВВ№0514350772, что также не опровергнуто ответчиками по настоящему делу.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу Коробейникова А.А.произведено страховое возмещение в размере 45976,18 руб.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 85879 руб., с учетом износа – 83530,07 руб. Величина УТС- 17651 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно никем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет 37553,89 руб. (83530,07 руб.- 45976,18 руб. = 37553,89 руб.).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 17651 руб.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере 3500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет 2348,93 руб. (85879-835300,07 = 2348,93).

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Агафонову А.А. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2348,93 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2256,61 руб. при цене иска в 68553,82 руб.

Иск судом удовлетворен на общую сумму 61053, 82 руб.

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований составляет в силу ст. 333.19 НК РФ 2031,61 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб.

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму 58704,89 руб., то есть на 96,15 % от суммы ущерба ((58704,89 х 100 %) : 61053, 82 = 96,15 %), в отношении Агафонова А.А. - на сумму 2348,93 руб., соответственно на 3,85 % (2348,93 х 100 %): 61053, 82 = 3,85 %).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, оплате доверенности представителя подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2434,15 руб. (2531,61 х 96,15 % : 100 % =1953,39), с Агафонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97,46 руб. (2531,61 х 3,85 % : 100 % = 97,46).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. истцом не представлено. В связи с чем оснований для возмещения истцу таких расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Росгосстрах», овозмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в счет страхового возмещения 37553 руб. 89 коп., расходы по составлению заключения о размере ущерба и УТС в сумме 3500 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 17651 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности представителя в размере 2434,15, а всего 61139 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 04 коп.

Взыскать с в пользу Коробейникова А. А. в счет возмещения ущерба 2348,93 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности представителя в размере 97 руб. 47 коп., а всего 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 18.07.11 г.