Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-3628/2020;) ~ М-4212/2020 от 17.09.2020

                                                                       66RS0006-01-2020-003997-75

                                                                                     Дело № 2-64/2021

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

22.03.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бернат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВИН» к Титовой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              установил:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиком Титовой Г.Д. 02.07.2014 заключен договор займа < № >, согласно которому Титовой Г.Д. был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-ого календарного месяца в размере 1 600 000 рублей под 13,70 % годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, состоящей из одной комнаты общей площадью 33,30 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной залогодателем Титовой Г.Д. и выданной 04.08.2014 Управлением Росреестра ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», о чем свидетельствует последняя отметка на закладной, сделанная предшествующим ее владельцем. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

В соответствие с условиями договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных < № > от 12.11.2020 ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» передало права по закладной, составленной залогодателем-должником Титовой Г.Д. АО «ДВИЦ Ипотечный Центр».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» по данному гражданскому делу.

Согласно договора < № > об уступке прав (требований) от 23.12.2020 АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» уступило права (требования) к заемщику Титовой Г.Д. по кредитному договору < № > от 02.07.2014 в размере 1 292 298 руб.38 коп. ООО «ДВИН», в связи с чем правопредшественником согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» была сделана соответствующая отметка на составленной залогодателем-должником Титовой Г.Д. закладной.

22.01.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведено процессуальное правопреемство АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» на ООО «ДВИН» по данному гражданскому делу.

По состоянию на 20.08.2020 размер суммы долга Титовой Г.Д. по кредитному договору составляет 1 221 202, 13 рубля, в том числе: текущий остаток основного долга в размере 1 079 330,47 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 114 394, 68 рублей, начисленные пени в размере 27 477, 08 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу.

Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: < адрес >, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,30 кв.м, (кадастровый < № >), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 627 200 рублей. Определить подлежащими взысканию с Титовой Г.Д. в пользу ООО «ДВИН» проценты за пользование займом в размере 13,70 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Определить подлежащими взысканию с Титовой Г.Д. в пользу ООО «ДВИН» неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 21.08.2020 и по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Взыскать с Титовой Г.Д. в пользу ООО «ДВИН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 306 рублей.

В судебном заседании представитель истца Атакова Р.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Титова Г.Д. в судебном заседании 25.02.2021 исковые требования признала, после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, что следует из расписки (т. 2 л.д.52). Причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Мальцев К.А. в судебном заседании 25.02.2021 исковые требования признал, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, что следует из расписки (т. 2 л.д.51). Причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УСП № 23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, ее право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиком Титовой Г.Д. 02.07.2014 заключен договор займа < № >, согласно которому Титовой Г.Д. был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число 240-ого календарного месяца в размере 1 600 000 рублей под 13,70 % годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, состоящей из одной комнаты общей площадью 33,30 кв.м. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора, общих условий, информации о полной стоимости кредита, графика платежей (т. 1 л.д. 36-52).

Согласно платежному поручению < № > от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 53) сумма кредита в размере 1 600 000 рублей была перечислена Титовой Г.Д. на банковский счет < № > в Екатеринбургском филиале ОАО «МДМ Банк», открытым на имя заемщика.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 61-62), п. 1.2.8.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу < адрес >, общей площадью 33,30 кв.м, удостоверенный закладной.

В соответствии с закладной от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 54-60) квартира, расположенная по адресу: < адрес >, была передана ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в залог исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, произведена государственная регистрация права собственности 04.08.2014 и ипотеки (л.д. 16-19).

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2.6.18 общих условий договора, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на передачу прав по закладной/уступки прав (требований), вытекающих из договора, не кредитной организации.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 6.2.4.3. закладной залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Из отметки на закладной следует, что права на закладную переданы на основании договора продажи закладных < № > от 20.08.2014.

Согласно договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных < № > от 12.11.2020 ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» передало права по закладной, составленной залогодателем-должником Титовой Г.Д. АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» (т. 1 л.д. 114-232).

В закладной имеются отметки о новом владельце закладной АО «ДВИЦ Ипотечный Центр», о договоре (купли-продажи) закладных < № > от 12.11.2020, о доверенности лица передавшего закладную < № > от 19.06.2019 А.Н.В., подпись А.Н.В.

В выписке из ЕГРПН имеются зарегистрированное обременение объекта недвижимости по адресу: < адрес >от 04.08.2014 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный Центр».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно договора < № > об уступке прав (требований) от 23.12.2020 АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» уступило права (требования) к заемщику Титовой Г.Д. по кредитному договору < № > от 02.07.2014 в размере 1 292 298 руб.38 коп. ООО «ДВИН», в связи с чем правопредшественником согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» была сделана соответствующая отметка на составленной залогодателем-должником Титовой Г.Д. закладной (т. 2 л.д. 8-22).

22.01.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведено процессуальное правопреемство АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» на ООО «ДВИН» по данному гражданскому делу (т.2 л.д. 37-40).

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ДВИН».

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 20.08.2020 размер суммы долга Титовой Г.Д. по кредитному договору составляет 1 221 202, 13 рубля, в том числе: текущий остаток основного долга в размере 1 079 330,47 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 114 394, 68 рублей, начисленные пени в размере 27 477, 08 рублей (т. 1 л.д. 26-31).

Обязательства по договору исполняются ответчиком не надлежащим образом, а именно: с февраля 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производятся с нарушением сроков и не в полном размере, с февраля 2020 платежи перестали производиться, последний платеж ответчиком производен 20.01.2020 в размере 14 400 руб.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 65,66). Требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является верным, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Кроме того, ответчик Титова Г.Д. в судебном заседании сумму задолженности признавала, с оценкой банком рыночной стоимости квартиры не возражала.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 02.07.2014 по состоянию на 20.08.2020 в размере 1 221 202, 13 рубля, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком сумма платежей не вносится.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес >, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,30 кв.м, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу п. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по договору займа < № > от 02.07.2014 было обеспечено залогом, ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,30 кв.м, принадлежащую ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,30 кв.м, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 349 (часть 1) и 350 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 627 200 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры в размере 2 034 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке < № > от 20 июня 2014 года об определении рыночной стоимости квартиры (т. 1 л.д. 67-68), представленного истцом.

Доказательств иной стоимости заложенной квартиры ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения отчет, представленный истцом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, и считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 627 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответствует требованиям закона.

В соответствии с условиями закладной и договора займа, по день фактического исполнения обязательств по договору займа на остаток по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,70 %годовых, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки (п.п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 306 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДВИН» к Титовой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Титовой Г. Д. в пользу ООО «ДВИН» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 02.07.2014 по состоянию на 20.08.2020 в размере 1 221 202, 13 рубля, в том числе: текущий остаток основного долга в размере 1 079 330,47 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 114 394, 68 рублей, начисленные пени в размере 27 477, 08 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: < адрес >, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,30 кв.м, (кадастровый < № >), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 627 200 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Титовой Г. Д. в пользу ООО «ДВИН» проценты за пользование займом в размере 13,70 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Определить подлежащими взысканию с Титовой Г. Д. в пользу ООО «ДВИН» неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 21.08.2020 и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с Титовой Г. Д. в пользу ООО «ДВИН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                               О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.

Судья                                                               О.В. Хабарова