Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4150/2020 от 29.06.2020

Судья Зубарева И.В. Дело № 22 – 4150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного Акопянца А.С.

адвоката Ломака С.И.

представителя законного представителя потерпевшей Р.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волковой Д.Я., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Б.А.А. и её представителя по доверенности Р.О.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, которым

Акопянц А.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока на Акопянц А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара удовлетворен. С Акопянц А.С. взыскана сумма, затраченная на лечение потерпевшей Д.П.В., в размере 63556,11 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя законного представителя потерпевшей Р.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Акопянц А.С. и его защитника – адвоката Ломака С.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акопянц А.С. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Акопянц А.С. 09 ноября 2019 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акопянц А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Волкова Д.Я., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения закона, выразившегося в назначении чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что при назначении Акопянц А.С. наказания суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», формально отнесся к назначению наказания, не дал надлежащую оценку общественной опасности совершенного преступления, и неверно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, не мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора свое решение.

Отмечает, что преступление, которое совершил Акопянц А.С., имеет повышенную степень социальной опасности, ввиду чего осужденный обязан нести в полном объеме ответственность за причиненный преступлением вред.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года изменить, назначить Акопянц А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Б.А.А. и её представитель по доверенности Р.О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считают приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное Акопянц А.С. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В обосновании своих доводов указывают, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Акопянц А.С. трех малолетних детей, судом не были учтены наступившие тяжкие последствия для здоровья потерпевшей Д.П.В., тяжелые последствия для здоровья второго пострадавшего малолетнего ребенка, глубокие переживания и нравственные страдания матери за жизнь и здоровье своих трех малолетних детей, сбитых водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отмечают, что судом первой инстанции не учтено мнение законного представителя потерпевшей, которая просила назначить Акопянц А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, мнение государственного обвинителя, полагавшего назначить подсудимому наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ссылаются на то, что при назначении Акопянц А.С. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, которое Акопянц А.С. совершил в состоянии опьянения.

Обращают внимание, что Акопянц А.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся формально, поскольку никаких мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей не принял.

Считают, что при назначении Акопянц А.С. наказания условно, суд первой инстанции нарушил требования ст. 43 УПК РФ, поскольку оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Просят приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание вины осужденным Акопянц А.С., как смягчающие наказание обстоятельство, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, определить Акопянц А.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять Акопянц А.С. под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Акопянц А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Акопянц А.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Акопянц А.С. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей Б.А.А. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Акопянц А.С. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Акопянц А.С., квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о виновности осужденного Акопянц А.С. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Акопянц А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Акопянц А.С. именно условного осуждения.

Кроме того, суд первой инстанции не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также отсутствие с его стороны действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Акопянц А.С. преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, личность осужденного, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что назначенное судом наказание Акопянц А.С. с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерно содеянному.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения Акопянц А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить назначенное ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По мнению суда апелляционное инстанции назначенное наказание позволит обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части приговора указание на признание вины осужденным Акопянц А.С., как смягчающие наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, что подразумевает полное признание им своей вины. Кроме того, законный представитель потерпевшей Б.А.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований как для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, так и для признания смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, исключительным в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

22-4150/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Акопянц Артур Сергеевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Бузько Николай Михайлович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
29.06.2020Судебное заседание
21.07.2020Судебное заседание
04.08.2020Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее