Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2016 ~ М-758/2016 от 01.06.2016

Дело №2-908/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хоменко Е.В. (далее истица)(в лице представителя Гейм А.А.) обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 37573 руб.; неустойку в размере 9017 руб.; штраф в размере 18786 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб; понесенные судебные расходы – 8000 руб. за услуги эксперта; 1500 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю; 15000 рублей за услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) – водитель Ф.Н.В., управляя автомашиной SEAT госномер №, допустила столкновение с автомашиной истицы Хоменко Е.В. Мазда СХ-7 госномер №, в результате чего обоим автомашинам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Ф.Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем она 15.04.2016 года обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» по КБР с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением ущерба ее автомобилю в результате ДТП. Поскольку страховщик не произвел осмотр и не организовал независимую экспертизу транспортного средства, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту, определившему стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере 37573,17 рублей. 20 мая 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 37573,17 рублей; неустойки за 11 дней просрочки в размере 4133 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. В силу пп. «б» п.18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховщик обязан выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение в размере 37573,17 рублей согласно оценке независимого эксперта, а также возместить убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик (ответчик) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты, которая составляет 9017 рублей (период просрочки с 07 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, то есть 24 дня : расчет неустойки 37573,17 руб. х 1% х 24 дня). Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчик полностью не выплатил истцу в добровольном порядке причитающееся страховое возмещение в размере 37573,17 рублей, то с него подлежит взысканию 18786 рублей (37573,17 х 50%). В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица Хоменко Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не представила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гейм А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. В связи с выплатой страховщиком после возбуждения гражданского дела судом страховой выплаты в размере 34900 рублей, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2673 рубля, в остальной части поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Барсукова О.А. в судебное заседание явилась и просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в требуемом законом размере, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца, представленной истцом. Задержка в выплате страхового возмещения истцу была вызвана тем, что истец своевременно не предоставил поврежденное в ДТП транспортное средство страховщику для его осмотра и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Поэтому требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны. Требования истицы о возмещении убытков, связанных с оценкой ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей признают.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силуч.1 ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ, закона Об ОСАГО), страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ф.В.Н., управляя автомашиной «Сеат» госномер №, двигаясь задним ходом, выезжая со стоянки, допустила столкновение с припаркованной у края проезжей части дороги автомашиной Мазда СХ-7 госномер №, принадлежащей истице Хоменко Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Ф.В.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

15.04.2016 года истица Хоменко Е.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр автомашины истца и не организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшей Хоменко Е.В., последняя самостоятельно обратилась в ООО «Респект ЮФО» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, поврежденной в ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет 37573,17 рублей (л.д.12-18).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушающего вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, устанволенных статьей7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»), максимальный размер которых составляет 400000 рублей.

20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 37573,17 рублей, исходя из заключения независимого эксперта №, неустойку за 11 дней просрочки в размере 4133 рублей, а также убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.30-34).

На основании указанной претензии ответчиком истцу было уплачено страховое возмещение в размере 34900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее методика). В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктами 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 34900 рублей и предъявляемыми истцом требованиями в размере 37573,17 рублей составляет 2673 рубля (или менее 10%), то в силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах статической достоверности, указанной в Единой методике, соответственно исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2673 рубля удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки необходимо руководствоваться ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий применению в данном случае 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента получения страховщиком документов, необходимых для производства выплаты, то есть с 07 мая 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком своевременно истцу не было оплачено страховое возмещение, которое было выплачено лишь 02.06.2016 года, то при этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составляет с 07 мая по 02 июня 2016 года 35 дней, соответственно расчет неустойки составляет 37573,17 х 1% х 35 дней = 13150,61 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность оценить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушителя обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с требуемых истицей 9017 рублей до 4000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9017 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 4000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.65 указанного Постановления применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовых санкций, штрафа, возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу 02.06.2016 года в период рассмотрения его иска о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа в суде.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и заявлений ответчика в суде о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения наряду с неустойкой и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 18786 рублей до 12000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что право истца, как потребителя предоставленной ответчиком услуги по страхованию были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, в связи с невыплатой причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме, то соответственно истцу указанными действиями ответчика был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований истцу за необоснованностью.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчику, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.35), которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19-09-2014 №431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п.14 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиками по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба его автомашины в размере 8000 рублей, согласно экспертному заключению №1604/К/1164, поскольку указанное экспертное заключение явилось основанием для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, а понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, подтверждены квитанцией (л.д.11).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность была выдана не для непосредственного участия по настоящему гражданскому делу (л.д.34), то соответственно понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности в сумме 1000 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что в ней отсутствует указание об участии представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем указанные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстах» также подлежит взысканию в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хоменко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хоменко Е.В. неустойку в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 12000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов – 8000 рублей за оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хоменко Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Марьяш