Решение по делу № 2-319/2013 от 26.02.2013

Дело № 2- 319/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием истицы Волковой, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Волкова С.С.

Адвоката Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № 86 от 18 ноября 2002 года и ордер № 008578,

Ответчика Спицына Г.И.

Адвоката Сырчина Е.А., представившего удостоверение 7064 от 9 сентября 2010 года и ордер № 39

При секретаре Мекоткиной Ю.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

по иску Волковой ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Спицыну ФИО19, ООО « Городское благоустройство». МО МВД « России « Кимрский», УМВД России по Тверской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына – ФИО2, с вышеуказанными требованиями к ответчику Спицыну, указывая на то обстоятельство, что 29 октября 2010 года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 на мосту через р. Волга города Кимры Тверской области, произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Пассат г.н.з. Е 665НР69 под ее управлением и автомобиля Субару Форестер, г.н.з. М 662ЕТ 190 под управлением ответчика Спицына. В результате ДТП ее транспортное средство получило значительные технические повреждения, а находившийся на заднем сиденье несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени в нижней трети и кровоподтек лба слева. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Спицына по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Однако приговор Кимрского суда, по которому Спицын был признан виновным с ее пользу взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда был отменен, уголовное дело возвращено Кимрскому межрайонному прокурору для устранения недостатков. Постановлением и.о. следователя СО МО МВД России Кимрский Федоровой Н.А. данное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответчик добровольно никаких мер к возмещению ущерба не принял. Считает, что ей ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях и который должен быть компенсирован ответчиком Спицына по основаниям, предусмотренным ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 1099, ст. 151 ГК РФ. С учета характера повреждения и степени понесенных нравственных страданий величину компенсации морального вреда, причиненного сыну она оценивает в 150 000 рублей, причиненного ей оценивает в 100 000 рублей. Сумма восстановительного ущерба, причиненного транспортному средству, согласно заключения экспертно-юридического агенства « Норма-плюс» № 45864 от 5 апреля 2011 года с учетом износа составила 253768, 00 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией 120 000 рублей, сумма составила 133 768, 00 рублей, а также 30 300 рублей на оплату стоянки и 3000 рублей за производство экспертизы. Указанные суммы просит взыскать с ответчика Спицына Г.И., поскольку считает, что его вина в совершении данного ДТП установлена представленными суду доказательствами.

В судебном заседании истица и адвокат Зиновьев Е.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. При этом истица указала, что транспортное средство приобреталось ею 08 января 2010 года за 100 000 рублей. После ДТП автомашина была продана за 50 тысяч рублей без восстановительного ремонта. Настаивает, что транспортное средство ею приобреталось за 400 000 рублей, в договоре купли-продажи указывалась заниженная цена по причине невозможности оплаты налоговых сборов. Настаивает на сумме 133 768,00 рублей, указывая ее как сумму причиненного ей реального материального ущерба. Также настаивает на взыскании сумм морального вреда.

Ответчик Спицын Г.И. и адвокат Сырчин Е.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя возражения тем, что Спицын не считает себя виновником ДТП, считает, что ДТП стало возможным в силу состояния дорожного покрытия, а именно оно было мокрым, не обледенелое и без снежного наката, падающий сухой снег сразу таял. Значение коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием при таком состоянии дорожного полотна, составляет, исходя из таблицы коэффициентов 0,45. При повороте на мост он вел автомашину со скоростью 20 км.час, на мост въехал со скоростью 50 км/час, он соблюдал безопасный боковой интервал. Не доезжая до первой опоры моста его машину резко занесло вправо и она вошла в неуправляемый занос. Он стал снижая скорость тормозить, но машина не останавливалась и ее продолжало сносить на правую сторону и машина правой передней частью ударилась о бетонный бордюр, после чего отлетела от бордюра и в этот момент ехавшая сзади в попутном направлении по правой полосе автомашина DAEWOO NEXIA вклинилась между бетонным бордюром и правой частью его автомашины, прижав дополнительное ускорение его машине. Его машину развернуло поперек дорожного полотна, после чего произошло столкновение с автомашиной истицы. Считает, что в данном случае были нарушены его права как водителя на безопасные условия движения по дорогам, поскольку не выполнены требования законодательства РФ соответствующими службами и причинами ДТП послужили следующие обстоятельства : сотрудниками ГАИ не исполнен п. 45 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 « Об утверждении административного регламента РФ», поскольку они не предупредили водителей о возникшей на их пути опасности. Которую они не в состоянии своевременно обнаружить. ООО « Городское благоустройство» не приняло должных мер по предупреждению образования скользкости на мосту и своевременной его ликвидации. Что не обеспечило условия безопасности дорожного движения, не провело работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременной ее ликвидации. Следователем, проводившим предварительное расследование по данному ДТП было вынесено представление в адрес ООГО « Городское благоустройство» о том, что ДТП стало возможным, т.к. ООО « Городское благоустройство» до происшедшего своевременно не приняло мер к обработке асфальтированного покрытия. Кроме того имела место грубая неосторожность истицы Волковой, поскольку она не предприняла должных мер к предотвращению столкновение, если бы не перестроилась на правую полосу движения, то столкновения не произошло бы, т.е. с ее стороны по его мнению имеет нарушение следующих Правил дорожного движения : п.10.1, п.22.9. Волкова сама не обеспечила безопасность перевозки своего несовершеннолетнего сына, не убедилась, что ребенок размещен в детском удерживающей устройстве согласно инструкции предприятия изготовителя. Объективных доказательств того, что автомашина истицы была оборудована таким устройством не представлено, данное обстоятельство не установлено и протоколом осмотра транспортного средства истицы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая требования п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда». Проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизой № 886 от 13 апреля 2012 года не установлены механизм ДТП и выводы о нарушении Спицыным правил дорожного движения – п.п. 1.3, 1.4,1.5,9.1,9.10,10.1,10.2 необоснованны. Этой же автотехнической экспертизой установлено, что причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна – снежный накат толщиной 1мм. Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 сентября 2012 года был отменен 31 октября 2012 года судебной коллегией Тверского областного суда. 27 декабря 2012 года СО МО МВД Кимрский было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое он считает незаконным и необоснованным. Также пояснил, что страховая компания « Росгосстрах», куда обратилась потерпевшая Волкова А.А. определила стоимость восстановительного ремонта автомашины 170921 рубль и выплатила Волковой 120 000 рублей, стоимость транспортного средства не определялась. После чего Волкова обратилась в ООО «ЭЮА Норма плюс» и стоимость восстановительного ремонта была определена 253 768 рублей и автомашина также не осматривалась, стоимость транспортного средства на момент ДЖТП не определялась. Стоимость восстановительного ремонта произведенная разными экспертами существенно отличается. Волковой транспортное средство на основании договора купли-продажи АМТС № 592 от 8 января 2010 года приобреталось за 100 000 рублей. Считает, что истица просит взыскать с него ущерб больше чем в два раза превышающий стоимость имущество, которое принадлежало ей на момент ДТП, машину лона приобрела за 100 000 рублей. Машина истицы 2003 года выпуска и ранее уже была в ДТП. Налицо недобросовестное поведение истицы. Кроме того истица просит взыскать денежные средства за автостоянку – 30 300 рублей Транспортное средство истицы было поставлено на стоянку по постановлению ГАИ после ДТП, потерпевшая не должна была платить за стоянку. Хранение транспортного средства осуществляется за счет страховой компании. Также затраты на производство экспертизы в размере 3 тысяч рублей также должны быть предъявлены к страховой компании. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку именно со стороны Волковой имело место грубая неосторожность и это должно быть учтено судом. Также считают, что именно ООО « Городское благоустройство не выполнило своих обязательств по контракту заключенному с администрацией города Кимры, не обеспечило безопасность движения, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с п. 8.2, 8.6 контракта несет полную ответственность за причинение ущерба произошедшего в результате ДТП 29 октября 2010 года, а сотрудники ШГАИ не исполнили п.45 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении административного регламента РФ» при осуществлении контроля за дорожным движением.

Представитель УМВД РФ по Тверской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом, что подтверждено документально. Суд при указанных обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Как следует из письменного отзыва представленн6ого суду, полагают, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Сотрудники УМВД России по Тверской области каких-либо документов по факту совершенного ДТП не составляли, а также сотрудники УМВД России по Тверской области производство предварительного расследования не осуществляли и по уголовному делу в отношении Спицына. В соответствии с п.п.22 п.17 Главой 111 Положения о МО МВД России « Кимрский» начальник отдела осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещения по службе, увольнения. Отдел является юридическим лицом, который выступает истцом и ответчиков в суде, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ. Считают, что в соответствии со ст. 151, 1064,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, следовательно возмещать вред, причиненный истцу и его имуществу должен ответчик Спицын, который признан виновным в совершении ДТП и является владельцем транспортного средства.

Представители МО МВД РФ « Кимрский» в судебное заседание инее явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей и поддержании ранее данных пояснений.

Как следует из ранее данных пояснений и письменного отзыва требования они не признают, считая МО МВД РФ « Кимрский» ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в совершении ДЖТП был признан Спицын Г.И.. Учитывая требования ст. 2064 и 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДЖТП лежит именно на нем. Считают необъективными доводы Спицына, что причиной происшедшего ДТП явилось неисполнение сотрудниками МО МВД России « Кимрский» Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при осуществлении контроля за дорожным движением. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не порождает у гражданина и права на реабилитацию.

Представитель ООО « Городское благоустройство» в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и поддержании ранее данных пояснений.

Как следует из ранее данных пояснений и письменного отзыва на исковые требования, пояснив, что не может согласиться с доводами ответчика Спицына и его адвоката, что причиной ДТП, как указывается в экспертном заключении № 886 явилось состояние дорожного покрытия, считают, что данные утверждения необъективны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины ( в форме умысла иди неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо иди гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании. Считают, что исходя из происшедшего ДТП, заключения экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении Спицына им были нарушены пункты Правил дорожного движения, та именно п.1.3,1.4,1.5, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной истицы Волковой и был причинен тяжкий вред здоровью человека. Нарушение правил дорожного движения ответчиком Спициным находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ООО « Городское благоустройство» с администрацией города Кимры был заключен муниципальный контракт № 99/09-Е от 29 декабря 2009 года на выполнение работ по весеннему, летнему, осеннему и зимнему содержанию улично-дорожной сети, скверов и парков города Кимры в 2010 году. Работы выполнялись согласно ГОСТа, СНиП, ВСН, иными действующими нормативно-правовыми актами, а также по утвержденным спискам улиц и техническим заданиям, приложения к указанному контракту. Согласно п.п 4.1. технического задания в период зимней уборки предусматривается сгребание и подметание снега, скалывание льда, переброска и вывоз снега, обработка дорожных покрытий противогололедными материалами, п.п.4.2 п. 4 сгребание и подметание снега начинается в зависимости от интенсивности снегопада но не позднее 6 часов после снегопада, п.п.4.5 п. 4 борьба со скользкостью должна осуществляться путем посыпки на улицах и перекрестках песчано-солевой смесью ( ПСС) Ликвидация скользкости не позднее 6 часов с момента обнаружения. В соответствии с п.п.2 п. 2 технического задания ответственным лицом ООО « Городское благоустройство « в период времени с 05 часов до 06 часов производится ежедневный осмотр улично-дорожной сети в целях определения потребности, в производстве работ по зимнему, весенне-осеннему и летнему содержанию улично-дорожной сети г. Кимры. Согласно накопительной ведомости за октябрь 2010 года, 29 октября 2010 года производилась посыпка ПСС по дорогам группы « Б», куда входит и мост через реку Волга. Считают, что заявленные требования о взыскании морального и материального ущерба должны быть удовлетворены с ответчика Спицына.

Представители третьих лиц – страховой компании « Северная казна», страховой компании ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представили. О переносе рассмотрения дела не просиди. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Судом исследованы следующие письменные доказательства :

Копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО2,

Копия постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2012 года в отношении Спицына Г.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности,

Копия заключения эксперта от 11- 13 апреля 2012 года,

Копия заключения эксперта № 737 от 15 ноября 2010 года в отношении несовершеннолетнего ФИО2,

Копия договора купли-продажи транспортного средства от 8 января 2010 года,

Копия представления в адрес ООО « Городское благоустройство»,

Копия « Единообразных предписаний, касающихся удерживающих устройств для детей»,

Копия распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р,

Копия муниципального контракта № 99/09-Е от 20 декабря 2009 года между ООО « Городское благоустройство» и администрацией города Кимры,

Копия технического задания к муниципальному контракту № 99/09-Е,

Копия ведомости объемов работ за 1 цикл по осенне-зимнему содержанию улично-дорожной сети,

Копия списка дорог группы «в»,

Копия списка по зимнему содержанию тротуаров, скверов, набережных, парков по городу Кимры на 2010 год.,

Копия списка улиц ( полив, подметание проезжей части 2010 г),

Копия списка улиц( уборка песка с проезжей части, 2010 г),

Копия списка улиц уборка ПУМ проезжей части 2010 г,

Копия списка тротуаров, скверов, набережных, парков на уборку вручную г. Кимры, 2010 г ( зима, лето),

Копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2010 года,

Копия акта выполненных работ № 001317 от 6 апреля 2011 года,

Копия экспертного заключения № 45864 от 5 апреля 2011 года Экспертно-юридического агенства « Норма-Плюс»,,

Копия договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2012 года автомашины истицы Волковой А.А.,

Копия платежного поручения № 30 от 18 ноября 2010 года о выплате ООО «Росгосстрах» Волковой А.А. 120 000 рублей,

Копия карточки учета транспортного средства Е 665НР 69 « Фольксваген Пассат»,

Копия приказа № 257 от 1 июля 2011 года о переименовании отдела внутренних дел по Кимрскому району и копия Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ « Кимрский»,

Копия акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29 октября 2010 года,

Копия трудовой книжки Спицына Г.И.,

Справка о том, что Спицын состоит на учете в качестве безработного,

Копия путевых листов,

Копия заключения судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы от 7 июня 2013 года № 0194/13,

Судом обозрены и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № 10101/12 по обвинению Спицына Г.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав заключения экспертиз и иные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 « О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26 января 2010 года разъяснил : п. 19 – под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 29 октября 2010 года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 на мосту через р. Волга города Кимры Тверской области, произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Пассат г.н.з. Е 665НР69 под ее управлением и автомобиля Субару Форестер, г.н.з. М 662ЕТ 190 под управлением ответчика Спицына. В результате ДТП ее транспортное средство получило значительные технические повреждения, а находившийся на заднем сиденье несовершеннолетний сын, 2007 года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени в нижней трети и кровоподтек лба слева.

Факт причинения в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий истице и ее малолетнему сыну не оспаривается ответчиком.

Не ставится сторонами под сомнение и то обстоятельство, что Спицын Г.И. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Субару Форестер», которым он лично управлял в момент ДТП.

03.11.2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По результатам проведенного предварительного следствия по этому делу, ответчику Спицыну Г.И. было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Спицына к уголовной ответственности, что подтверждается копией постановления и.о. следователя СО МВД России «Кимрский» Федоровой Н.А., при этом из содержания данного постановления усматривается, что прекращение имело место с согласия обвиняемого.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По данному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о виновности Спицына в совершении преступления, однако постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (вследствие истечения сроков давности), по мнению суда, также может служить одним из доказательств в гражданском судопроизводстве, если указанным постановлением установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе факт совершения лицом определенных действиях.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Спицына установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку уголовное дело прекращено не в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в действиях ответчика Спицына состава преступления.

Суд учитывает, что Спицын был согласен на прекращение уголовного преследования по данному основанию, постановление в части изложения в нем выводов о нарушении ответчиком правил дорожного движения он не обжаловал, хотя был своевременно ознакомлен с ним.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность Спицына в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и причинение легкого вреда здоровью Волковой А.А. Такой вывод суд делает на основании протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, показаний свидетелей, заключений автотехнических экспертиз, иных письменных материалов уголовного дела. В частности, из согласующихся между собой показаний свидетелей Новокрещенко и Крачковского, оглашенных из материалов уголовного дела по обвинению Спицына Г.И., следует, что 29.10.2010 г. автомобиль Субару Форестер под управлением ответчика Спицына при выполнении обгона автомобиля Дэу Нексия под управлением Новокрещенко потерял управление, совершил столкновение сначала с автомобилем Дэу, а затем выехал на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат по управлением Волковой А.А.

В результате указанного столкновения автомобиль Фольксваген получил значительные механические повреждения, а Волковой А.А. и ФИО12 были причинен соответственно легкий и тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Спицыным положений п.п.1.3,1.4,1.5,9.1,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090, в том числе выезд на полосу встречного движения, выбор скорости, не соответствующей метеорологическим условиям и видимости в направлении движения, неверный выбор бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, превышение установленных ограничений скорости движения транспортных средств в населенных пунктах.

Данные нарушения, допущенные ответчиком Спицыным, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате его действий.

Доводы Спицына и его представителя о том, что ответственность за вред, причиненный истице и ее малолетнему сыну, должна быть возложена на ООО «Городское благоустройство» и МО МВД России «Кимрский» проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Городское благоустройство» по муниципальному контракту № 99\09-Е от 29.12.2009 г. осуществляло работы по круглогодичному содержанию улично-дорожной сети города Кимры, при этом в соответствии с п.п.4.1,4.2 технического задания к указанному муниципальному контракту сгребание и подметание снега, а также устранение скользкости дорожного покрытия должны производиться не позднее 6 часов после снегопада либо с момента обнаружения скользкости.

Из пояснений представителя ООО «Городское благоустройство» следует, что в день ДТП мероприятия по уборке снега и обработке покрытия песчано-солевой смесью проводились в пределах данного временного промежутка. Данные пояснения документально подтверждены представленными путевыми листами о направлении транспорта и специальной техники для выполнения этих работ, а также актом обработки дорожного покрытия от 29.10.2010 г.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГУ «Тверской ЦГМС» снегопад начался 29.10.2010 г. ок. 7 часов 40 мин., т.е. нормативный срок устранения скользкости дорожного покрытия и уборки снега к моменту ДТП не истек.

Ссылка ответчика Спицына и его представителя на представление следователя в адрес руководства ООО «Городское благоустройство» является несостоятельной, т.к. в этом представлении не приведены конкретные нарушения норм законодательства либо условий муниципального контракта, допущенные ООО «Городское благоустройство».

Наличие на проезжей части каких-либо дефектов дорожного покрытия, возникших по вине Общества, также в ходе рассмотрения дела не установлено, Спицын, возражая против иска, на данные обстоятельства не ссылается.

Доводы ответчика о наличии на дорожном покрытии льда опровергаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.42 т.1 уголовного дела) и актом обследования дорожных условий (л.д.51 т.1 уголовного дела), в которых отмечено наличие на проезжей части в месте столкновения снежного наката толщиной 1 мм, а не льда. Эти документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения подтверждены объяснениями представителя МО МВД России «Кимрский» Васина.

При этом суд также учитывает, что доказательства привлечения должностных лиц ООО « Городское благоустройство» к административной либо уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ответчиком не представлены, а из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве обвиняемого по данному делу был привлечен лишь Спицын Г.И., при этом в ходе производства по делу, которое продолжалось более двух лет, Спицын и его защитник не ставили вопрос о привлечении иных лиц к уголовной ответственности либо в качестве гражданских ответчиков в рамках уголовного судопроизводства.

По смыслу закона (ст. 1064 ГК РФ) необходимым условием ответственности за причинение вреда является противоправность поведения его причинителя, тогда как из имеющихся в деле доказательств усматривается отсутствие как противоправности, так и виновности в действиях ООО «Городское благоустройство» и его сотрудников, что исключает возможность возложения на данную организацию обязанности по возмещению вреда истице и ее сыну.

Доводы Спицына о ненадлежащем исполнении сотрудниками МО МВД России «Кимрский» своих должностных обязанностей, которое, по его мнению, выразилось в неинформировании участников дорожного движения (неустановке предупредительных дорожных знаков) об изменившихся дорожных условиях, в том числе о скользкости дороги, носят голословный характер, основаны на неверном толковании положений законодательства о безопасности дорожного движения и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым положить в основу выводы, содержащиеся в заключении проведенной по назначению суда экспертизы « Судебно-экспертной лабораторией автотехнической экспертизы № 0194/13 от 7 июня 2013 года. При оценке данного доказательства суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, длительным стажем работы, выводы эксперта основаны на материалах дела, взаимосвязаны, логичны и должным образом аргументированы. Сведений о заинтересованности эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле не имеется, отводов эксперту сторонами не заявлялось.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, что свидетельствует о его допустимости в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Выводы эксперта Нечаева А.В. в общем и целом совпадают с выводами заключения ООО «Норма-Плюс», представленного истицей, что также свидетельствует о его обоснованности.

Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 244 943 рубля. Восстановление свойств, которые автомашина истицы имела непосредственно до повреждения, физически возможно и экономически целесообразно.

Факт получения повреждений автомобилем Фольксваген Пассат именно 29.10.2010 г. в результате столкновения с автомобилем Субару Форестер под управлением ответчика подтвержден материалами дела, при этом в деле нет доказательств возникновения этих повреждений либо части из них при иных обстоятельствах.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Спицына и его защитника, что к моменту рассмотрения дела автомашина истицей Волковой продана и следовательно сумма восстановительного ремонта не может быть взыскана.Как следует из разъяснений Судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Она не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Размер же убытков ( реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков в ст. 15 ГК РФ. Необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем с учетом того, что к моменту рассмотрения дела автомобиль истицей был продан за 50 тысяч рублей, суд полагает необходимым уменьшить величину компенсации материального ущерба на указанную сумму, т.к. продажа автомобиля фактически исключает для истицы возможность его восстановления, исключив также из суммы восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении 120 000 рублей, выплаченных Волковой А.А. страховой компанией ООО « Росгосстрах»

Затраты истицы на хранение автомобиля в размере 30 300 рублей подтверждены документально, а также расходы на проведение экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3000 рублей и их величина Спицыным не оспаривается, данные затраты непосредственно связаны с произошедшим ДТП, в связи с чем они также должны быть компенсированы ей причинителем вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в счет компенсации материального ущерба в пользу истицы 108 243 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля составляет 74 943 рубля.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни иди здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных стражей, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда, данные о личности причинителя. Телесные повреждения, полученные в результате ДТП малолетним ФИО2, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья потерпевшего, а повреждения самой истицы сопровождались причинением ей легкого вреда, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выполненных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиком в рамках уголовного судопроизводства не оспаривались, причинная связь этих повреждений с ДТП сомнений у суда не вызывает, данных о том, что эти повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в деле не имеется.

Доводы ответчика Спицына о том, что ФИО2 не находился в детском удерживающем устройстве, а истица Волкова не была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются последовательными объяснениями Волковой, а также оглашенными по ходатайству представителя Спицына показаниями допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела свидетеля Крачковского ФИО20 подтвердившего объяснения Волковой.( показания которого из материалов уголовного дела были оглашены в судебном заседании). Ссылки ответчика Спицына и его представителя на то, что в протоколе осмотра места происшествия нет записи о наличии детского удерживающего устройства в салоне автомобиля Волковой, не принимаются во внимание судом, т.к. само по себе отсутствие указанной информации в протоколе не является доказательством отсутствия устройства, а может быть объяснено тем, что при осмотре автомобиля в первую очередь фиксировались его внешние повреждения.

Возражения ответчика, связанные с тем, что Волкова при управлении автомобилем сама допустила грубую неосторожность, т.к. имела возможность своевременно обнаружить факт выезда автомобиля под управлением Спицына на встречную полосу движения и принять меры к торможению, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства нарушения Волковой каких-либо положений Правил дорожного движения ответчиком не представлены. В ходе производства по уголовному делу, в том числе при производстве автотехнических экспертиз, такого рода нарушения со стороны истицы не выявлены, при этом выводы экспертов в этой части Спицыным и его адвокатом не оспаривались.

Интересам несовершеннолетнего ФИО2 не отвечает установление долевой ответственности и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Спицына Г.И.

Исходя из материалов дела, заключением экспертов, исследованных в судебном заседании истице Волковой и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, а именно : л.д. 127-126 заключение № 737 – причинение тяжкого вреда здоровью, Волковой А.А. л.д 137-138, заключение № 263 – легкий вред здоровью.

Суд принял во внимание характер, объем причиненных нравственных страданий и переживаний несовершеннолетнего ФИО2 и истицы Волковой А.А. их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со Спицына в пользу самой Волковой – 70 000-рублей, в пользу Волковой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного со Спицына Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3764 руб. 86 коп

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Спицыну ФИО22, ООО « Городское благоустройство». МО МВД « России « Кимрский», УМВД России по Тверской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Спицына ФИО23 в пользу Волковой ФИО24 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП : стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части в размере 74 943 рубля, затраты на оплату услуг автостоянки в размере 30 300 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 3000 рублей, всего 108 243 ( сто восемь тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать со Спицына ФИО25 в пользу Волковой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 70 тысяч рублей.

Взыскать со Спицына ФИО27 в пользу Волковой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Спицына ФИО29 в доход государства государственную пошлину в размере 3 764. 86 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года.

Судья О.Р. Мильчакова

2-319/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волкова А.А.
Ответчики
УМВД России по Тверкой области
Спицын Г.И.
МО МВД России "Кимрский"
ООО "Городское благоустройство"
Другие
ООО "Росгосстрах"
Страховая компания "Северная казна"
Суд
Кимрский городской суд Тверской области
Дело на сайте суда
kimrsky.twr.sudrf.ru
26.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2013Передача материалов судье
01.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.03.2013Подготовка дела (собеседование)
12.03.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.03.2013Судебное заседание
05.04.2013Судебное заседание
19.04.2013Судебное заседание
13.05.2013Судебное заседание
26.06.2013Производство по делу возобновлено
08.07.2013Судебное заседание
18.07.2013Судебное заседание
31.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2014Дело оформлено
11.03.2014Дело передано в архив
18.07.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее