Решение от 20.03.2018 по делу № 33-46766/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                     20 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2018 по заявлению Гриневича к ПАО «Сбербанк России», Мелконяну А.А. о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гриневич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит признать недействительным дополнительное соглашение от 11 июня 2014 года № 1 к договору поручительства №  от 12 декабря 2011 года, заключенному между Гриневич И.В. и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «…» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (Кредитный договор) на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей. В марте 2016 года истцу стало известно, что он является поручителем, обязавшимся отвечать перед Банком за исполнение ООО «Октябрь-С» всех обязательств по Кредитному договору. Генеральный директор ООО «О» Б.В.Д. предоставил договор поручительства № от 12.12.2011 с приложениями и дополнительное соглашение №1 от 11.06.2014. Данные документы истец видел в первый раз, никогда этих сделок не совершал, ничего не подписывал и не знал ни о каком поручительстве.  В указанные даты заключения сделок истец находился за пределами России, в связи с необходимостью прохождения курсов лечения, так как он имеет онкологическое заболевание и является инвалидом второй группы. Помимо этого, истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время Следственным отделом Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело, поводом которому послужило его заявление об изготовлении неустановленным лицом подложных документов: договора поручительства № от 12.12.2011 с приложениями и дополнительного соглашение №1 от 11.06.2014. При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ истец просит его исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истец Гриневич И.В., извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Севрюков А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования  поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО  «Сбербанк» по доверенности Козлова Е.Н. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, по доводам письменных возражений на иск. Также представитель ПАО «Сбербанк» указал, что истцом допущено злоупотребление гражданскими правами, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также что доводы истца о не подписании спорного соглашения являются крайне надуманными.

Ответчик Мелконян А.А., извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление. В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца и ссылается на то обстоятельство, что в удовлетворении аналогичных требований истцу уже было отказано вступившим в законную силу Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 года по гражданскому делу № 33-13755/2016, подтверждая заключение с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (л.д. 93-94).

Третье лицо ООО «Октябрь-С», извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений на исковое заявление не представило.        

Третье лицо Болотцких В.Д., извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений на исковое заявление не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мелконян А.А. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

 12.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и ООО «Октябрь-С» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (Кредитный договор) на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей на срок до 12 декабря 2021 года по 11,55 % годовых. 

12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России»)и Гриневич И.В. заключен договор поручительства № , которым Гриневич И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Октябрь-С» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №  от 14 декабря 2011 года.

 11 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и Гриневич И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 12 декабря 2011 года (л.д. 17-21), которым уточнен порядок погашения кредита, установлены проценты за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; суд взыскал солидарно с ООО «Октябрь-С», Болоцких В.Д., ИП Болоцких В.Д., Гриневича И.В., ООО «К» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 30 130 709 руб. 17 коп. и возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 61 754 350 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года по апелляционной жалобе Гриневича И.В. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Гриневича И.В. - без удовлетворения.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 1 от 11 июня 2014 года он не подписывал.

Доводам истца о том, что он не подписывал договор поручительства, ранее судом дана оценка, решение суда вступило в законную силу, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем представленную истцом копию загранпаспорта полагает недопустимым доказательством, принимая также во внимание, что данная копия никем не удостоверена, оригинал паспорта судом не обозревался.

20 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» заключил с Мелконяном А.А. договор уступки прав (требований) № , по которому все права (требований) ПАО «Сбербанк России» к ООО «Октябрь-С» и ИП Болоцких В.Д., вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12 декабря 2011 года, договора поручительства №  от 12 декабря 2011 года, заключенному с Гриневич И.В. перешли к Мелконян А.А. (лд. 59-62).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ….

Согласно выводу экспертов, указанному в заключении эксперта №  от 11 декабря 2017 года, подпись от имени Гриневича И.В. и рукописная запись «Гриневич И.В.» в дополнительном соглашении № 1 от 11 июня 2014 года к договору поручительства №  от 12 декабря 2011 года выполнены не Гриневичем И.В., образцы почерка которого и подписи которого представлены на исследования, а другим (и) лицом (и). Подписи от имени Гриневича И.В. выполнены с подражанием подлинной подписи Гриневича И.В.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными, принимая во внимание, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы.

Доводы  ответчика о том, что требования истца уже ранее были рассмотрены и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года в их удовлетворении было отказано на основании заключением эксперта, указанного выше, и что дополнительное соглашение №1 от 11.06.2014 года к договору поручительства №т 12.12.2011 года было подписано сами Гриневичем И.В., суд приходит к выводу, что доводы ответчиков являются не обоснованными и опровергаются этими же документами.

Так в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 года по гражданоскому делу № 33-13755/2016, судебная коллегия установила, что 21 июля 2016 года судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения эксперта №  следует, что подписи от имени Гриневича И.В., расположенные в договоре поручительства № от 12.12.2011 года в графе «Поручитель» и приложении № 1 к договору поручительства № от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства» в графе «Поручитель» выполнены одним лицом – Гриневичем И.В. Записи «Гриневич И.В.», адрес «АДРЕС», паспорт выдан «...», расположенные в договоре поручительства № от 12.12.2011 года и приложении № 1 к договору поручительства № от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства», выполнены одним лицом Гриневичем И.В.

Из заключения эксперта №  от 05.08.2016 года по гражданскому делу № следует, что эксперту поступили материалы дела, содержащие следующие документы: договор поручительства № от 12.12.2011 года и приложении № 1 к договору поручительства № от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства», и именно эти документы были исследованы экспертом, что подтверждается самим заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании дополнительного соглашения к договору поручительства не рассматривались при рассмотрении гражданского дела № 33-13755/2016 и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда данные обстоятельства не исследовались. 

Ответчик ПАО «Сбербанк» в своих возражениях на иск указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности и ссылается, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В связи с этим ответчик считает, что так как оспариваемое истцом дополнительное соглашение №1 от 11.06.2014 г к договор поручительства № 12.12.2011 года является оспоримой сделкой, то к ней применяется положение п. 2 ст. 181 ГК РФ согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2014 г к договору поручительства № от 12.12.2011 года в силу его ничтожности. При это истец обосновывает свои требования, что он не подписывал данное дополнительное соглашение.

Истцом предоставлены документы из материалов уголовного находящегося в производстве Следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе возбужденного по заявлению истца об изготовлении неустановленным лицом подложных документов: договора поручительства № от 12.12.2011 с приложениями и дополнительного соглашение №1 от 11.06.2014, а именно заключение эксперта № от 11.08.2017 года которым установлено, что рукописные записи, расположенные в строке «Поручитель» в дополнительном соглашении №1 от 11.06.2014 г к договору поручительства № от 12.12.2011 выполнены не Гриневичем И.В., а другим лицом, а подписи от имени Гриневича И.В. расположенные в строках и графах в дополнительном соглашении №1 от 11.06.2014 г к договору поручительства № от 12.12.2011 выполнены не Гриневичем И.в., а другим лицом с подражанием какой-то его личной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением эксперта №  от 11 декабря 2017 года, вынесенным при рассмотрении данного дела, из которого следует, что подпись от имени Гриневича И.В. и рукописная запись «Гриневич И. В.» в дополнительном соглашении № 1 от 11 июня 2014 года к договору поручительства №  от 12 декабря 2011 года выполнены не Гриневичем И.В., образцы почерка которого и подписи которого представлены на исследования, а другим (и) лицом (и). Подписи от имени Гриневича И.В. выполнены с подражанием подлинной подписи Гриневича И.В.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 168 установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из установленной нормы закона ничтожная сделка - недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая заключения экспертов наряду с другими исследованными в материалах дела доказательствами, а также применяя нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 11 июня 2014 года к договору поручительства №  от 12 декабря 2011 года является недействительной сделкой в виду ее ничтожности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, суду не представлено, в связи с чем требования истца по данному основанию не подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд 02.06.2017 года, а дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства №  от 12 декабря 2011 года датировано 11 июня 2014 года. Исходя из этого, дата подачи искового заявления 02.06.2017 года находиться в переделах трехлетнего срока, и не требует момента начала исполнения сделки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд не находит в действиях Гриневича И.В. какого-либо злоупотребление правом, так как его поведение не связано с нарушением пределов осуществления гражданских прав и не направлено на причинение вреда третьим лицам, а наоборот считает, что действия Гриневича И.В. направлены на защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи чем последовало обращение в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11 июня 2014 года к договору поручительства №  от 12 декабря 2011 года.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что руководствуясь ст.ст.10, 160, 168-169, 181 ГК РФ, ст.ст. 3,194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №  ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░