Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40150/2017 от 02.10.2017

Дело № 33-40150/17 Судья: Бадова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Свирина А.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Свирина Алексея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 137804 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Свирину А.В., мотивируя требования тем, что 6.03.2014 года по адресу: г. Москва, М. Филевская, д. 68 произошло ДТП по причине нарушения водителем Свириным А.В., управлявшим автомобилем ***, регистрационный номер *** пункта 8.3 ПДД РФ, в результате было повреждено транспортное средство Киа регистрационный номер ***, которое на момент столкновения было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису *** № ***. Истец выплатил страховое возмещение в размере 274260 руб. 62 коп. Виновник ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «СГ УралСиб», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. По имеющимся сведениям ответчик Свирин А.В. был дополнительно застрахован в ООО СК «Независимость». Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 154260 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свирин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ООО СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, Свирин А.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 4 октября 2017 года вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 8 сентября 2016 года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется. Согласно справке о ДТП и копии паспорта, Свирин А.В. зарегистрирован по адресу: г***, тогда как суд извещал его по неверному адресу: *** (л.д. 14, 49, 63).

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Свирина А.В., представившего возражения на иск, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 6.03.2014 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный номер *** под управлением Свирина А.В. и автомобиля *** регистрационный номер *** под управлением Грищенкова С.В.

       Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Свирина А.В., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на Свирине А.В., как на виновнике ДТП.

        На момент ДТП автомобиль *** регистрационный номер *** был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису *** № ***.

        Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 274260 руб. 62 коп. путем перечисления этой суммы платежным поручением № 219 от 22.05.2014 года в адрес ООО «АвтоГермес-Запад» за ремонт.

        Таким образом, в соответствие со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Свирина А.В. была застрахована в АО «СГ УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из объяснений Свирина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он заключил договор дополнительного страхования автогражданской ответственности с ООО «СК Независимость» № 0502/ДС/БР/14/0002735 от 3.02.2014 года со страховой суммой в размере 1000000 руб.

Согласно представленному договору ОСАГО серии ССС № *** от 3.02.2014 срок его действия установлен до 2.02.2015 года, договор ДОСАГО заключен ответчиком с ООО «СК Независимость» № *** от 3.02.2014 года на срок действия до 3.02.2015 года с установленной страховой суммой в размере 1000000 руб., страховая премия 1000 руб. По квитанции серии К1 номер 000918 страховая премия по указанному полису оплачена в полном объеме.

        Поскольку на момент совершения ДТП ответчик Свирин А.В. имел действующий полис ДОСАГО, ответчики размер ущерба не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Независимость» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 154260 руб. 62 коп. (274260,62-120000).

        Оснований для отказа в иске к данному ответчику, либо для прекращения производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2016 года решения о признании его банкротом не имеется, так как настоящий иск поступил в районный суд 6.06.2016 года.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК Независимость» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4285 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 154260 руб. 62 коп., госпошлину в сумме 4285 руб. 21 коп.

В иске к Свирину А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: