Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2012 ~ М-1984/2012 от 29.10.2012

№ 2-303/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Фитисовой Ю.И., действующей на основании доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Фитисовой Юлии Ивановны к ООО "Первая страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фитисова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Мазда 6 №. 14.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору по рискам «Хищение + Ущерб» составила 1 150 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом произведена уплата страховой премии в размере 56 030 рублей. 23.06.2012 года произошел страховой случай: истец допустил наезд на бордюр и канализационный люк, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Действуя в соответствии с Правилами страхования, истец предоставил страховщику документы, необходимые для страхового возмещения, однако ООО «Первая Страховая Компания» выплату страхового возмещения не произвело. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года удовлетворены исковые требования Фитисовой Ю.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 883, 44 рублей, расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 244, 84 рублей, а всего 215 728, 28 рублей. В соответствии с п.п. «б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 222 980, 61 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет 100 441, 72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Фитисова Ю.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 20).

Представитель истца Фитисовой Ю.П., действующая на основании доверенности Колосова О.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 19), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Фитисовой Ю.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

       В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В связи с этим, применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.06.2012 года (л.д. 7), представив все необходимые документы.

В соответствии с 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при получении страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п.п. 9.4.5, 11,4 настоящих Правил страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней (п. 11.8.2 Правил).

Поскольку предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику 29.06.2012 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 20.08.2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года исковые требования Фитисовой Ю.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены (л.д. 65).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Фитисовой Ю.П. судом отказано, нарушения прав потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей» судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Фитисовой Ю.П. отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фитисовой Юлии Ивановны к ООО "Первая страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        Щербинина Г.С.