Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству по делу № 3/12-0079/2022 от 19.01.2022

Дело № 3/12-79/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                              26 января 2022 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио в интересах подозреваемого фио на действия оперативных сотрудников Московской таможни при проведении ОРМ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката фио в интересах подозреваемого фио на действия оперативных сотрудников Московской таможни при проведении ОРМ в отношении фио

Суд, рассмотрев данную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд полагает, что приведенная выше жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя не может быть принята к производству Хорошевским районным судом адрес в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку требования данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо конкретизировать, так как заявителем не указаны конкретные оперативные сотрудники, действия которых заявитель считает незаконными, а также заявитель указывает, что он считает действия оперативных сотрудников «провокационными», между тем, данные требования заявителя, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их проверка по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного выше, приведенная выше жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя не может быть принята к производству судом в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку требования заявителя подлежат соответствующему оформлению и конкретизации в порядке ст. 125 УПК РФ.

По устранению выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио в интересах подозреваемого фио на действия оперативных сотрудников Московской таможни при проведении ОРМ в отношении фио - возвратить заявителю для устранения недостатков указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснить заявителю, что он вправе, устранив допущенные недостатки, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения (вручения) через Хорошевский районный суд адрес.

Судья О.В. Жукова