Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16409/2014 от 23.07.2014

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-16409/14

Апелляционное определение

«31» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК) об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> <...> и об отмене указанного решения. Указал, что является кадастровым инженером и при выполнении поступившего заказа, после оформления необходимых документов и подачи их в Росреестр, получил оспариваемый отказ в госрегистрации объекта недвижимости, с которым не согласен и обжалует его в судебном порядке.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года в заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить решение Советского райсуда, полагая, что при вынесении решения были нарушены материальные нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя < Ф.И.О. >6, по доверенности < Ф.И.О. >7, считающей, что решение районного суда законно и обосновано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 является кадастровым инженером, что подтверждается квалификационным аттестатом <...> от <...> года.

К < Ф.И.О. >6 за изготовлением технического плана на жилой дом обратилась < Ф.И.О. >1 - собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что перед началом кадастровых работ были заказаны сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, расположенных по указанному адресу, в заявлении, поданном посредством электронного взаимодействия, запрошены сведения о «здании».

В ответ <...> поступило уведомление <...> об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о запрашиваемом объекте.

<...> кадастровым инженером был изготовлен технический план здания для постановки его на кадастровый учет. Посредством электронного взаимодействия по заявлению <...> от <...> технический план был отправлен на кадастровый учет.

Согласно оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> в ГКН уже содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу (кадастровый номер <...>), но с отличающимися характеристиками. В решении также указано, что оно принято на основании п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, согласно которому «имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы заявителя о том, что указание в заявлении сведений об объекте, как о здании, не могло иметь существенного значения, поскольку понятия здания и объекта незавершенного строительства отнесены к одной и той же категории объектов недвижимости.

Райсудом правильно учитывается, что с заявлением о постановке здания на кадастровый учет обращался не сам < Ф.И.О. >6, а иное лицо, правомочное запросить информацию, которым при заполнении бланка заявления был указан вид строения - «здание», а не «незавершенный строительством объект».

Удовлетворяя заявление, суд верно посчитал, что вышеуказанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в постановке на учет объекта недвижимости, поскольку этот вид объектов отнесен в ст. 130 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства, где указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет зданий сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно заявления о постановке на государственный кадастровый учет, отправленном в орган кадастрового учета посредством электронного взаимодействия за <...> от 19.03.2014г., в нем имелась ссылка на свидетельство о государственном регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 этого же Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21. 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось оснований для того, чтобы отнести здание (жилой дом) в объектам, не подлежащим кадастровому учету, а следовательно, не имелось законного основания для принятия решения об отказе в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из текста решения Федеральной кадастровой палаты также следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте с кадастровым номером <...>, но с отличающимися характеристиками, ввиду чего рекомендовано обратиться с заявлением о постановке объекта, образованного из другого объекта недвижимости. При этом о постановке объекта недвижимости было подано соответствующее заявление — о постановке на государственный кадастровый учет, технический план и документы, содержащиеся в нем по форме и содержанию соответствовали заявлению, ввиду чего у органа кадастрового учета не имелось законных оснований для принятия подобного решения об отказе.

Постановка объекта учета — здания с назначением «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>, в последующем была произведена органом кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения. Тем самым орган кадастрового учета подтверждает, что объект учета все же относится к недвижимому имуществу, ввиду чего оснований для отказа не имелось.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы представителя заявителя о том, что основание, отраженное в текстовой части обжалуемого отказа, а именно: «Учитывая отличие сведений об объекте недвижимости с к/н <...>. содержащихся в ГКН и сведений об объекте недвижимости, указанных в представленном с заявлением о кадастровом учете техническом плане...», подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, что предполагает под собой вынесение решения о приостановлении кадастрового учета, а не об отказе в его совершении.

Принимая во внимание установленное, суд правомерно посчитал необходимым отменить оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные представителем ФГБУ «ФКП Росреестра», по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», по доверенности < Ф.И.О. >5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: