Решение по делу № 2-4160/2021 ~ М-1333/2021 от 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4160/2021

г. Тюмень                                                                                             19 мая 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» к Бабичу Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за нарушение сроков платежей,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Брусника» обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (машино-место) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Новин квартал» был заключен договор договору купли-продажи недвижимого имущества (машино-место) №-Н-п в отношении машино-места №, расположенного на подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ машино-место передано по передаточному акту. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 750 000 и оплачивается согласно графику платежей ежемесячным платежом в размере 62 500 рублей с уплатой последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно вносил платежи по договору, всего им оплачено 562 500 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников    ООО «Новин квартал» последнее реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик». В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной цены договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 339 375 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 50 000 рублей.

    Представитель истца Кривушкин А.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Ответчик Бабич Д.Н. наличие задолженности не отрицал, однако просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и ответчиком, исследованными судом, перечисленными выше документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Новин квартал» был заключен договор договору купли-продажи недвижимого имущества (машино-место) № в отношении машино-места №, расположенного на подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ машино-место передано по передаточному акту.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 750 000 и оплачивается согласно графику платежей ежемесячным платежом в размере 62 500 рублей с уплатой последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно вносил платежи по договору, всего им оплачено 562 500 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников    ООО «Новин квартал» последнее реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик».

Следовательно, задолженность по договору в размере 187 500 рублей, которая не оспорена ответчиком подлежит взысканию в полном объёме в пользу истца.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной цены договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 339 375 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку ответчик в данном случае физическое лицо и является экономически более слабой стороной в данных правоотношениях, с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ взысканию в пользу истца с Бабича Д.Н. подлежит неустойка в сумме 50 000 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» к Бабичу Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки за нарушение сроков платежей, удовлетворить частично.

     Взыскать с Бабича Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (машино-место) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 г.

Судья                                                                               Н.В. Пономарева