Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 по делу № 33-7250/2014 от 06.03.2014

Судья: Пронина И. А.

Гражданское дело № 33-7250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Одоевской Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Амировой С. Д. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение *** руб. ** коп., неустойку *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб. ** коп., штраф в сумме *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Амирова С. Д. является собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ.

31.08.2012 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Амировой С. Д. заключен договор страхования транспортных средств ГС-ТС12/044837, согласно которому истец застраховала принадлежащий ей автомобиль от рисков – повреждение ТС, хищение ТС, страховая сумма составила *** руб. ** коп., страховая премия по договору оплачена в сумме *** руб. ** коп. Срок действия договора – с 31.08.2012 г. по 30.08.2013 г.

Договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года.

В период действия договора страхования произошли страховые события – ДТП, в результате которых застрахованный автомобиль получил повреждения, даты событий – 02.11.2012 г., 04.01.2013 г.

В установленные в договоре страхования сроки истец предоставила ответчику полный пакет документов, подтверждающих страховые события, однако по варианту возмещения на ремонт в СТОА автомобиль истца не направлен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ООО «РИНГ-М» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету № ** от 29.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым событием от 02.11.2012 г. составила *** руб. ** коп., Согласно отчету № ** от 29.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым событием от 04.01.2013 г. составила *** руб. ** коп. Расходы по проведению оценки стоимости права требования истца составили *** руб. ** коп. 05.08.2013 г. истец направила ответчику претензию с приложением копий вышеуказанных отчетов № ** и № ** от 29.04.2013 г. и требованием произвести выплату страхового возмещения по страховым событиям в полном объеме в течение 10 дней, претензия поступила ответчику 06.08.2013 г. Однако ответчик выплату не произвел, направил истцу 09.09.2013 г. уведомление о рассмотрении заявлений истца от 01.02.2013 г. и от 02.11.2012 г., по результатам рассмотрения выплатного дела сообщал о том, что для принятия решения о признании/непризнании событий страховым случаем необходимо представить письменное заявление об изменении формы страхового возмещения с направления на ремонт на выплату по калькуляции с указанием банка и реквизитов для перечисления денежных средств. 12.08.2013 г. истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила на основании уточненного в судебном заседании заявления взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., расходы по проведению оценки *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. ** коп., штраф, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение по обоим страховым случаям не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал по основаниям письменного отзыва, пояснил, что страховое возмещение не выплачено, так как истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Одоевская Ю. В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щеглову О. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Амирова С. Д. является собственником транспортного средства *****, застрахованного на основании договора страхования транспортных средств ГС-ТС12/044837 от 31 августа 2012 года в ЗАО «ГУТА-Страхование». Автомобиль застрахован от рисков – повреждение ТС, хищение ТС; страховая сумма составила *** руб. ** коп Страховая премия по договору оплачена в сумме *** руб. ** коп. Срок действия договора – с 31.08.2012 г. по 30.08.2013 г.

Договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года.

В период действия договора страхования произошли страховые события – ДТП, в результате которых застрахованный автомобиль получил повреждения, даты событий – 02.11.2012 г., 04.01.2013 г.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, истец, в установленные сроки известила о наступлении страхового случая и представила необходимые документы, однако в нарушение п. п. 11.10, 11.11 Правил страхования страховое возмещение не выплачено, на ремонт автомашина истца не направлена.

Из представленных страховых актов без даты №№ 0232002-12, 0260616-13 КАСКО следует, что события – ДТП от 02.11.2012 г., 04.01.2013 г. признаны страховыми случаями, страховое возмещение должно было быть выплачено до 06.01.2013 г. и 27.04.2013 г. соответственно.

Таким образом, установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору имущественного страхования, в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

В основу решения суд положил отчеты об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО «РИНГ-М», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым событием от 02.11.2012 г. составила *** руб. ** коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым событием от 04.01.2013 г. составила *** руб. ** коп.

Указанным отчетам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия и отмечает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма восстановительного ремонта составляет иную сумму, чем указано в отчетах, не представлено.

Исходя из положений ст. 395 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме *** рубля.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одновременно, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере *** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям; решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку за этот же период с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму страхового возмещения; двойное взыскание штрафных санкций за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения; за данное нарушение взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца являлось взыскание денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, и, в удовлетворении указанного требования должно быть отказано.

Суд правомерно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке в сумме *** рубля, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого должен быть изменен с учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит *** рублей.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения произошла в результате действий истца, не представившего реквизитов для перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 01 февраля 2013 года, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако истец просил произвести ремонт на С.Т.О.А. по направлению страховщика, а не выплатить денежные средства.

Страховщик свою обязанность по направлению на ремонт не исполнил. Претензия о выплате поступила в адрес ответчика  06 августа 2013 года, и только 22 августа 2013 года ответчик попросил предоставить истицу реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:

Взыскать в пользу Амировой С. Д. с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в сумме *** руб.

В удовлетворении требований Амировой С. Д. в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░