Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.08.2019 по делу № 4г-7986/2019 от 11.06.2019

4г/3-7986/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Глоцера Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.06.2019г., на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г., в редакции определения об исправлении описки от 22.03.2019г., по материалам гражданского дела № 2-340/18 по иску  Глоцера Ю.А. к Глоцер Г.С., Хорошиловой Т.Д. о признании договора поручительства недействительным,

         установил:

Глоцер Ю.А. обратился в суд с иском к своей супруге Глоцер Г.С., Хорошиловой Т.Д. о признании договора поручительства от 29.08.2014 г. недействительным.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г., в редакции определения об исправлении описки от 22.03.2019г., постановлено:

Исковое заявление Глоцера Ю.А. к Глоцер Г.С., Хорошиловой Т.Д. о признании договора недействительным оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными  постановлениями, Глоцер Ю.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

12.07.2019г. гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 22.07.2019г.

        В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

        1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Глоцера Ю.А. к Глоцер Г.С., Хорошиловой Т.Д. о признании договора поручительства недействительным, суд руководствовался ст.222 ГПК РФ, ч.ч.5,6 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики по делу № 2-52/2017 от 03.04.2017 г., вступившим в законную силу 
03.08.2017 г., удовлетворены требования Хорошиловой Т.Д. о взыскании задолженности по оспариваемому договору поручительства в части, предъявленной к Глоцер Г.С.,
Привалову Г., Мальцевой Т.А.; решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 г. по делу № А77-962/2017 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества; право требования 
Хорошиловой Т.Д. по оспариваемому договору к ответчику Глоцер Г.С., третьим лицам Привалову Г., Мальцевой Т.А. входят в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2018 г., признан недействительной сделкой договор поручительства б/н от 29.08.2014 г., заключённый между Хорошиловой Т.Д., Мальцевой Т.А., Приваловым Г., Глоцер Г.С. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2018 г. по делу № А40-146118/17-179-209 Ф отменены; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании договора поручительства б/н от 29.08.2014 г., заключённого между Хорошиловой Т.Д., Мальцевой Т.А., Приваловым Г., Глоцер Г.С. недействительной (ничтожной) сделкой было назначено на 28.11.2018 г. Определением Арбитражного суда 
г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40-146111/17 Глоцер Г.С. признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40-146111/17 оставлено без изменений. Поскольку производство по иску Глоцера Ю.А. возбуждено Хамовническим районным судом г. Москвы 16.11.2017 г., т.е. после 01.10.2015 г. и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд пришёл к выводу о том, что данное исковое заявление в силу абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия  с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст.22 ГПК РФ. При этом в силу ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Поскольку производство по данному делу возбуждено 16.11.2017г., т.е. после 01.10.2015 г., суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Глоцера Ю.А. без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

К тому же согласно  ст.4 ФЗ  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции в связи с чем  не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

На основании изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.10.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2019░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.03.2019░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░