Решение по делу № 2-222/2016 ~ М-137/2016 от 04.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г.                                                                                        с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Г.Л. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, Карпова Г.Л. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» на сумму 208 000 руб., признать пункты вышеуказанного кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У. о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Карпова Г.Л. не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика М.Ц.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Г.Л. и ПАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 208 000 руб. под 22,5 процентов годовых.

Доводы истца о непредставлении ей банком информации о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, несостоятельны. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие уплате заемщиком по кредиту, определены в графике платежей. График платежей, с которым заемщик ознакомлен под роспись, содержит исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях.

Размер неустойки определен в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доводы истца об отсутствии у него возможности внести изменения в кредитный договор также не принимаются судом, поскольку, подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с заключением договора на предложенных условиях, в том числе и с размером неустойки при нарушении обязательств по кредиту. Письменных доказательств имевших место разногласий с банком при заключении договора суду не представлено. Законодательством, действовавшим на момент заключения договора, ограничения размера неустойки, определяемой по соглашению сторон, не предусматривалось.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы потребителя, оснований для признания их недействительными не имеется.

Требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при рассмотрении требований кредитора к должнику о ее взыскании в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оспаривании должником условий договора о размере неустойки статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку не является нормой, регулирующей определение размера договорной неустойки.

Доводы истца в иске о незаконности включения в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, размер неустойки суд отвергает, поскольку указанные условия (п.4.2.1, 4.2.2 Договора) не противоречат закону и положениям ст.421 ГК РФ; более того, указанные условия содержат право банка лишь снижать размеры процентов и неустоек, а не увеличивать их, что однозначно свидетельствует о том, что права заемщика нарушены не будут.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в обоснование требования о расторжении договора не приведено ни одного из указанных в ст. 450, 451 ГК РФ оснований, а указанные в иске доводы судом не приняты и основаниями для расторжения договора не являются.

К иску приложена адресованная ответчику претензия от имени истца (о расторжении договора, в которой истец указывала следующие основания для расторжения кредитного договора: включение в договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссии и страховые взносы), условий о завышенной неустойке за нарушения заемщиком обязательств.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств. Включение в кредитный договор условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, на что указано истцом в своей претензии, основанием для расторжения договора не являются

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

              Исковые требования Карповой Г.Л. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 25.04.2016 г.

    Судья: