Решение по делу № 02-1497/2022 от 29.12.2021

УИД 77RS0001-02-2021-018477-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/22 по иску Шилохвостова Григория Николаевича к Мишиной Елене Вячеславовне, Мишину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилохвостов Г.Н. обратился в суд с иском к Мишиной Е.В., Мишину О.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.03.2021 года, обеспеченного договором поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 19.10.2021 в размере 30 445 рублей 22 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в связи с нарушением условий договора в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что основной договор купли – продажи жилого помещения не был заключен по вине ответчика Мишиной Е.В., не явившейся на сделку и не принявшей мер по снятию обременений с отчуждаемого жилого помещения, не выполнившей обязательств по предварительному договору.

Истец Шилохвостов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мишина Е.В. и Мишин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2021 года между Мишиной Е.В. и Шилохвостовым Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 20.03.2021 года договора купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

Стороны оценили указанный объект недвижимости в сумму 7 000 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств продавца обеспечивалось поручительством Мишина О.В. на основании договора поручительства от 07.03.2021 года.

В силу п. 1.1.4 договора поручительства квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * находится в залоге. Продавец обязуется погасить обременение в виде ипотеки до государственной регистрации перехода права собственности по основному договору. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе потребовать от продавца вернуть задаток, а также средства, выплаченные покупателем, в счет исполнения ДКП в двукратном размере.

07.03.2021 года в качестве задатка Мишиной Е.В. от истца получена денежная сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Стороны установили, что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 10.04.2021 года.

В соответствии с п. 2.6. договора ответчик Мишина Е.В. приняла на себя обязательство не регистрировать кого бы то ни было в отчуждаемой квартире, в случае неисполнения данного пункта, стороны согласовали штраф в пользу истца в размере 300 000 руб.

По утверждению истца, ответчик Мишина Е.В. не явилась на сделку, уклонилась от подачи основного договора на регистрацию перехода права собственности и от снятия обременения с объекта, сумму задатка не вернула.

Данные обстоятельства стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Проанализировав текст заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, суд считает, что сумма в размере 500 000 рублей передана истцом ответчику Мишиной Е.В. в качестве задатка, о чем свидетельствует положения договора.

Несмотря на то, что сделка не состоялась по вине ответчика Мишиной Е.В., обязательство по возврату в двойном размере суммы в размере 500 000 рублей, полученной от истца, указанным ответчиком не выполнено.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательства.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

Следовательно, уплаченная истцом сумма в размере 500 000 рублей выполняла одновременно обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора функцию, то есть являлась задатком.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей сумма задатка + 500 000 рублей штраф в размере суммы задатка) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере 300 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения ими п. 2.6 предварительного договора, а именно регистрации кого либо в отчуждаемой квартире в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В связи с неправомерным удержанием ответчиками денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, за период с 11.04.2021 года по 19.10.2021 года в размере 30 445 рублей 22 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств оплаты им госпошлины истцом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилохвостова Григория Николаевича к Мишиной Елене Вячеславовне, Мишину Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мишиной Елены Вячеславовны, Мишина Олега Владимировича в пользу Шилохвостова Григория Николаевича денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 года по 19.10.2021 года в размере 30 445 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова