Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41912/2021 от 11.10.2021

Судья фио УИД: 77RS0032-02-2021-014363-76

гр.д.№ 33-41912/2021

№ М-5426/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, разъяснив заявителю возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи от 06 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено представить протокол об административном правонарушении и справку из ГИБДД в подтверждение факта ДТП и вины ответчика в срок до 27 августа 2021 года.

Определением от 07 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения истец не получал, возможности устранить недостатки иска не имел; срок для устранения недостатков не являлся разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем, материалы дела не содержат данных о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, что заведомо лишило его возможности устранить недостатки.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года отменить, материал по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья