Решение от 28.09.2021 по делу № 02-3466/2021 от 13.05.2021

77RS0003-02-2021-004404-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                       28 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/21 по иску Бочарникова Сергея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, к Нотариусу адрес фио, Бакуновой Екатерине Михайловне, Бакуновой Ирине Павловне, Бакунову Михаилу Анатольевичу о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительной выданной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Бочарников С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 10 мая 2018 года мать ребенка Бакунова Е.М. выдала, а нотариус адрес Ревякина В.М. удостоверила доверенность, в соответствии с которой, Бакунова Е.М. уполномочила своих родителей фио и Бакунову И.П. представлять интересы общей с истцом несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в медицинских, образовательных учреждениях, в органах государственной власти, то есть быть её законными представителями. Доверенность зарегистрирована в реестре за № 77/470-н/77-2018-1-771. Со ссылкой на профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Основы законодательства о нотариате, Уставы и решения нотариальных палат, действующее законодательство о нотариате, международные договоры и нормы международного права, истец указывал, что нотариус адрес Ревякина В.М., являясь частным нотариусом, незаконно, 10 мая 2018 года, не получив соответствующего волеизъявления отца ребенка, фио, изготовила и удостоверила противоречащую действующему законодательству доверенность, в соответствии с которой, по мнению истца, Бакунова Е.М. добровольно отказалась от родительских обязанностей в пользу своих родителей фио и Бакуновой И.П. без наличия на то причин и без согласия отца ребенка, тем самым нарушив права и интересы ребенка фио, паспортные данные и её законного представителя фио Доверенность выдана в нарушение положений ст.ст. 28,35 ГК РФ, ст.ст. 54, 56, 63, 65, 66, 67, 145 СК адрес ст. 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. ст. 2, 17, 38 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ. В связи с нарушением своих прав, прав и интересов дочери, истец обращался к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, в соответствии с разъяснениями которого, выданная доверенность не отвечает интересам ребенка. Аналогичные разъяснения получены Бочарниковым С.В. при обращении к Уполномоченному по правам ребенка в адрес, Управления опеки и попечительства г.адрес, Комиссии по делам несовершеннолетних г.адрес. Указывая, что родительские права не могут быть передоверены, истец просил признать незаконными действия нотариуса по совершению нотариального действия - удостоверению доверенности, признать недействительной доверенность от 10 мая 2018 года, выданную Бакуновой Е.М., удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за № 77/470-н/87-2018-1-771, 77/470-н/77-2018-7-503.

Бочарников С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, указывал, что состоит в обществе «Отцы России», является действительным членом общественного объединения «Общественный комитет по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ». Решением суда определен порядок его общения с дочерью, Бакунова Е.М. более 250 раз не исполняла решение суда, препятствует общению отца с дочерью, препятствует осуществлению истцом родительских прав, наносит психологическую травму ребенку, злоупотребляет родительскими правами, формирует у ребенка негативное отношение к отцу. Выдав оспариваемую доверенность, она самоустранилась от исполнения родительских обязанностей и передоверила собственные родительские права и обязанности и родительские права фио, без его согласия, Бакуновой И.П. и Бакунову М.А., наделила их правом принимать решения по вопросам образования и здоровья в отношении дочери. Бакунова Е.М. многократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Истец вынужден осуществлять защиту собственных прав и прав несовершеннолетней дочери. Доверенность противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца и его несовершеннолетней дочери, что выражено в позиции Прокуратуры и следует из ответов Комиссии по делам несовершеннолетних. Настаивал на признании действий нотариуса незакоными.

Представители нотариуса адрес фио в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что Ревякина фио является нотариусом адрес. 10 мая 2018 года, ею была удостоверена доверенность от имени гр. Бакуновой Екатерины Михайловны на имя гр. Бакунова Михаила Анатольевича, 1961 г.р. и гр. Бакуновой Ирины Павловны, 1965 г.р., для представления интересов гр. Бакуновой Екатерины Михайловны в Компетентных органах Российской Федерации, в том числе адрес и (или) адрес (в любом дошкольном учреждении, Центре образования, средне-образовательном учреждении (школе), а также в любой районной поликлинике, медицинских учреждениях, больницах, диспансерах, санаториях, детских оздоровительных учреждениях, администрации, школах искусств, секциях, кружках), по вопросам, связанным с обучением, отдыхом и медицинским обслуживанием её несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. В силу ст.ст. 154, 185,188 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой. В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленный родителям ребенка, и нести весь объем обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей. Таким образом, совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является условием реализации имеющегося у него права, и одновременно волеизъявления обоих родителей, в таких случаях, не требуется. Полномочия, предоставленные гр. Бакуновой Е.М. доверенным лицами, не затрагивают имущественных интересов несовершеннолетней дочери и представительства в судебных органах, а обусловлено представлением интересов гр. Бакуновой Е.М. в вопросах, касающихся учебы, отдыха и медицинского обслуживания несовершеннолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них), при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Также представители поясняли, что делегированные Бакуновой Е.М. полномочия организационного характера поверенным лицам, которые являются дедушкой и бабушкой ребенка совместно проживающим с ребенком, не затрагивают имущественных интересов несовершеннолетней дочери, представительства в судебных органах и никоим образом не ущемляют прав и законных интересов ребенка, а обусловлены представлением интересов гр. Бакуновой Е.М. в вопросах организационного характера, касающихся сопровождения ребенка в организации обучения, отдыха и медицинского обслуживания ребенка, тем самым напротив направлены на защиту прав ребенка и не могут привести к причинению вреда ребенку. Просили в иске отказать.

Бакунова Е.М. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что Бочарников С.В. является отцом несовершеннолетней дочери фио, 2016 г.р. Семья распалась, между сторонами отношения натянутые. Бакунова Е.М. совместно с дочерью и своими родителями, ответчиками по настоящему иску, проживают в одном жилом помещении. Бакунов М.А. и Бакунова И.П. оказывают всю необходимую помощь Бакуновой Е.М., заботятся о внучке. Отец ребенка на протяжении длительного времени создает напряжение в общении. Установить в интересах ребенка приемлемые отношения с Бакуновой Е.М., Бакуновой И.П. и Бакуновым М.А.. не желает, напротив, создает различного рода сложности, обращается с жалобами и заявлениями в различные инстанции, провоцирует конфликты, что значительно снижает возможность полноценного совместного участия в воспитании ребенка. Такие действия фио интересам дочери не отвечают. Бочарников С.В. в судебном порядке определил порядок общения с дочерью, имеется вступившее в законную силу решение суда. Бакунова Е.М. полагает, что выданная доверенность не нарушает прав фио. Доверенность не может никаким образом способствовать нарушению прав дочери, напротив, все действия Бакуновой Е.М. направлены исключительно на обеспечение ребенку наиболее комфортных условий жизни. Бабушка и дедушка любят ребенка и уделяют ребенку много времени. Бакунова Е.М. вынуждена работать, чтобы содержать и обеспечивать семью, что не свидетельствует о самоустранении Бакуновой Е.М. от выполнения родительских обязанностей.

Бакунова И.П. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что отношения между родителями несовершеннолетней сложные. Отец ребенка проживает отдельно, занял непримиримую позицию в отношении Бакуновой Е.М., Бакуновой И.П. и фио Ответчики проживают совместно в одном жилом помещении. Решением суда место жительства несовершеннолетней фио определено с матерью. Ребенок в семье окружен любовью и заботой. Доверенность обеспечивает возможность бабушке и дедушке ребенка беспрепятственно осуществлять необходимую помощь Бакуновой Е.М. в интересах ребенка. Так, выдача доверенности обусловлена требованиями, в том числе, детских дошкольных учреждений. Бочарников С.В. помощи не оказывает, а напротив, активно принимает меры к тому, чтобы усложнить жизнь семьи, исключить общение дедушки и бабушки с несовершеннолетней внучкой. Данные действия не отвечают интересам ребенка, предпринимая такие меры, Бочарников С.В. наносит вред собственной дочери.

Бакунов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель нотариальной палаты адрес, представителя в суд не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. По доводам представленного письменного отзыва указывал, на права нотариуса при осуществлении нотариальных действий самостоятельно принимать решение о возможности совершения конкретного нотариального действия и о соответствии его требованиям закона.

С учетом времени нахождения дела в суде, с учетом мнения участников процесса, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, фио рождена 11 июля 2016 года в адрес, её родителями являются Бочарников Сергей Валерьевич и фио (л.д.84).

Решением Химкинского городского суда адрес от 03 августа 2017 года, место жительства малолетней фио, 2016 г.р. определено с матерью, определен порядок общения отца фио с дочерью: 1-я и 3-я неделя каждого месяца: суббота – с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по месту жительства малолетней или в любом другом месте в присутствии матери ребенка Бакуновой Е.М. и по согласованию с ней; каждую среду с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по месту жительства малолетней или в любом другом месте в присутствии матери ребенка Бакуновой Е.М. и по согласованию с ней. На Бакунову Е.М. возложена обязанность уведомлять фио посредством смс-сообщений на номер фио о предстоящем плановом медицинском осмотре ребенка за день, предшествующий осмотру. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

фио посещает детское дошкольное образовательное учреждение (л.д.102-107, 143).

Бакунова Е.М., Бакунова И.П., несовершеннолетняя фио, паспортные данные, зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес (л.д.101).

10 мая 2018 года Бакуновой Екатериной Михайловной на имя гр. Бакунова Михаила Анатольевича, 1961 г.р. и гр. Бакуновой Ирины Павловны, 1965 г.р., выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио (зарегистрирована в реестре за № 77/470-н/77-2018-1-771) для представления интересов гр. Бакуновой Екатерины Михайловны в Компетентных органах Российской Федерации, в том числе адрес и(или) адрес (в любом дошкольном учреждении, Центре образования, средне-образовательном учреждении (школе), а также в любой районной поликлинике, медицинских учреждениях, больницах, диспансерах, санаториях, детских оздоровительных учреждениях, администрации, школах искусств, секциях, кружках), по вопросам, связанным с обучением, отдыхом и медицинским обслуживанием её несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, с правом пребывания совместно с ребенком в любом медицинском учреждении Российской Федерации и лечении в любой поликлинике Российской Федерации, получать информацию о результатах анализов, любую иную информацию о состоянии здоровья несовершеннолетней дочери, с правом присутствия на комиссиях, переводить из одного образовательного учреждения в другое, забирать ребенка из любого образовательного учреждения, медицинского учреждения, любого детского оздоровительного учреждения и лагеря отдыха, санатория, а также представлять интересы на любых собраниях, в любых образовательных, школьных учреждениях, сопровождать по любым основаниям к месту её проживания, с правом сопровождения ребенка в любых поездках по Российской Федерации, для чего предоставила право подписывать и подавать от её (Бакуновой Е.М.) имени любые заявления, в том числе заявление о зачисление на обучение, переводе в любые учреждения и организации, о госпитализации в любое медицинское учреждение, подавать заявление на обеспечение санаторно-курортным лечением, получать путевки на санаторно-курортное лечение, получать и предъявлять необходимые справки и документы, производить необходимые платежи, а также расписываться за Бакунову Е.М. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана на пять лет без права передоверия (л.д.91,92).

Решением Химкинского городского суда адрес от 22 июля 2020 года, Бакуновой Е.М. отказано в удовлетворении требований к Бочарникову С.В. об изменении способа взыскания алиментов, изменении порядка общения с ребенком.

Из представленных истцом судебных актов видно, что Бочарников С.В. обращается на протяжении более двух лет по вопросу нарушения его прав и прав несовершеннолетней дочери, в связи с оказываемым ему противодействием в осуществлении его родительских прав и нарушением прав ребенка.

В материалы дела представлено сообщение Управления опеки и попечительства МО по городскому адрес от 12 марта 2021 года, в соответствии с которым Бочарникову С.В. сообщено о том, что фио 10 марта 2021 года категорически отказалась от приглашения от 01 марта 2021 года, согласно рекомендации, вместе с дочерью фио посещать МБУ Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Успех» для оказания помощи, направленной на диагностику и восстановление детско-родительских отношений.

Согласно сообщению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 24 апреля 2020 года, с Бакуновой Е.М. проведена разъяснительная работа, разъяснены положения СК РФ, в части касающейся осуществления родительских прав и обязанностей и законных интересов ребенка. Аналогичная разъяснительная работа с Бакуновой Е.М. проведена Управлением Опеки и попечительства Министерства образования адрес по городскому адрес.

Из сообщения Бутырской межрайонной прокуратуры от 05 июля 2021 года на обращение фио следует, что по заявлению фио о противоправных действиях нотариуса фио проводится проверка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз.3 п. 2 ст. 54 СК РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу п. 3 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда место жительства несовершеннолетней определено с матерью – Бакуновой Е.М., определен порядок общения отца фио с несовершеннолетней дочерью.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, не требующую согласия.

Между родителями несовершеннолетней не достигнуто согласия относительно возможности выдачи такой доверенности.

Доверенность выдана, как полагает истец, в нарушения требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, как истца, так и несовершеннолетней дочери.

Однако, в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о том, что с использованием доверенности были совершены какие-либо действия в ущерб интересам ребенка, суду не представлено.

Не представлено доказательств того, что по доверенности кем-либо из доверенных лиц разрешались вопросы медицинского характера в отношении несовершеннолетней, а также вопросы получения образования.

Доводы истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

Сам по себе факт выдачи доверенности при отсутствии одобрения со стороны второго родителя, не является основанием для признания доверенности недействительной.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленный родителям ребенка, и нести весь объем обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей.

Совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является условием реализации имеющегося у него права. Одновременно волеизъявления обоих родителей, в таких случаях, не требуется.

Также не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате выдачи такой доверенности.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что права фио нарушены, поскольку место жительства несовершеннолетней фио определено с матерью, исходя из объема представленных документов, нет оснований полагать, что Бакунова Е.М. самоустранилась от исполнения родительских обязанностей и делегировала свои родительские права. Порядок общения с дочерью истца определен, что исключает вывод суда о том, что права фио нарушены.

Не достижение родителями согласия по вопросам, связанным с образованием, медицинским обслуживанием несовершеннолетней фио, 2016 г.р. не свидетельствует о незаконности действий нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарникова Сергея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, к Нотариусу адрес фио, Бакуновой Екатерине Михайловне, Бакуновой Ирине Павловне, Бакунову Михаилу Анатольевичу о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительной выданной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░