Мотивированное решение от 17.10.2022 по делу № 02-4766/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-4766/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Борисовича к адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика, денежные средства, в счёт возмещения ущерба в размере сумма, стоимость пострадавшего имущества в размере сумма, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес Миллионщикова, д. 14, корп. 2, кв. 154, где истец является нанимателем. Согласно Акту от 28.09.2021 года причиной залива явился выход из строя соединительной части трубопровода ХВС общедомового имущества, расположенного в квартире 170 по указанному адресу, что является зоной ответственности ответчика, ГБУ адрес Нагатино-Садовники». В результате залива причинены повреждения квартире истца. Согласно отчету независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за проведение экспертизы оплачено сумма Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Виноградов Д.Б., являющийся также представителем третьего лица фио, а также представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № 154, расположенная по адресу: адрес, Академика Миллионщика, д. 14, корп. 2 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Виноградову Д.Б. (1/3 доли) и третьему лицу фио (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

25.09.2021 года произошло повреждение имущества истца и третьего лица, ввиду залива квартиры. 28.09.2021 года сотрудниками ГБУ адрес Нагатино-Садовники» составлен акт, в соответствии с результатами обследования установлено повреждение квартиры 154, расположенная по адресу: адрес, Академика Миллионщика, д. 14, корп. 2 в результате выхода из строя соединительной части трубы ХВС, общедомового имущества в квартире 170.

В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанном акте.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, в результате залива квартиры истца и третьего лица обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с выводами Отчета № ЭЗ-10-2021-1, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры 154, расположенная по адресу: адрес, Академика Миллионщика, д. 14, корп. 2, в результате залива составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива составляет сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши (пп. «б» п. 2);

в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5);

- общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ГБУ адрес Нагатино-Садовники», силами которой, по мнению суда, необходимо устранить следы залития.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ адрес Нагатино-Садовники», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

Определением суда от 23.06.2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 15-М-СТЭ от 16.08.2022 года восстановительная рыночная стоимость ремонта квартиры № 154, расположенной по адресу: адрес, Академика Миллионщика, д. 14, корп. 2, полученного в результате залива имевшего место 25.09.2021 года составляет сумма

Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы составленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которая соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартиры № 154, расположенная по адресу: адрес, Академика Миллионщика, д. 14, корп. 2, получившей повреждения в результате залива 25.09.2021 года, составляет сумма

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залива, а именно: шкафы, в том числе встроенный, диван, мебельная стенка, в размере сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению заключения по оценке причиненного ущерба, в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика ГБУ адрес Нагатино - Садовники», но не была им оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере сумма в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградова Дмитрия Борисовича к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу Виноградова Дмитрия Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой оценки причиненного ущерба, в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░