Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-672/2018 (33-41139/2017;) от 23.11.2017

Судья - Слука В.А. Дело № 33-41139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновской И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Малиновской И.В., Малиновской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Малиновской И.В. и Малиновской В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб., данная сумма включает в себя: <...>. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...>- штрафные проценты; <...>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, а так же <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью <...> кв. м., принадлежащую на праве со6ственности Малиновской И.В. и назначил первоначальную стоимость на публичных торгах - 80% от рыночной стоимости на момент проведения торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Малиновская И.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредит» в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд определил денежные суммы долга на основе представленных истцом расчетов. Однако ответчик не признал однозначными и достоверными сведения, содержащиеся в расчетах в виду того, что указанные данные не подтверждены закладной и не соответствуют утвержденным сторонами графиком платежей. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств не определен. В тексте решения отсутствует указание на календарный период возникновения рассчитанных и признанных судом достоверными и обоснованными денежных сумм, подлежащих уплате. Принимая решение об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

<...> между АО «ЮниКредит Банк» и Малиновской И.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей на срок до <...>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12,0 % (двенадцать) процентов годовых.

Порядок оплаты установлен ст. 3 кредитного договора и составляет <...> рублей ежемесячного погашения суммы задолженности и процентов за пользование заемными средствами. Ежемесячный аннуитетный платеж подлежит пересчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета размера аннуитетного платежа, кроме изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита.

Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Как следует из материалов дела, банк предоставляет заемщику кредит для покупки квартиры находящейся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Квартира принадлежит Малиновской И.В. на праве собственности.

Сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена истом на счёт заёмщика, Таким образом, истец свои обязательства согласно кредитному договору, выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 9 календарным дням (дата погашения) месяца равными суммами, каждая 113 которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...> рублей.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов, чем нарушил 11.3.2. Кредитного договора.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Малиновской И.В. перед АО «ЮниКредит Банек» составляет сумму в размере <...>., данная сумма включает в себя: <...>. – просроченная задолженность по основному долгу; <...>. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> - штрафные проценты; <...>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

<...> в адрес Малиновской И.В. было направлено требование (исх. <...> от <...>) о досрочной полной уплате текущей задолженности по кредиту, процентов. Ответчик не вернул оставшуюся сумму долга в полном объёме и задолженность, по процентам за использованную часть кредита.

Кроме того, <...> между АО «ЮниКредит Банк» и Малиновской В.В. был заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с п.2 которого поручитель безотрывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору от <...> в пределах суммы задолженности по кредиту в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

<...> Малиновской В.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <...>, (Исх. <...> от <...>), которое ею до настоящего времени не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.3, ст. 77, ч.1 и 4 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.5.1, п. 4.1.17 кредитного договора, ст. 309, ч.1 ст. 363, ст. 323, ст. 348, ст.349 Гражданского Кодекса РФ

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд обоснованно посчитал возможным снизить задолженность по неустойке с <...> рублей до <...> руб.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик его ничем не опровергла и не представила другой расчет, позволяющий суду сделать вывод о том, что расчет ответчика неверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малиновской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: