Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8012/2022 от 30.08.2022

1

Судья: Федорова Я.Е. Дело № 33-28196/23 (II инстанция)

№ 2-8012/22 (I инстанция)

УИД 77RS0014-02-2022-003528-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

Судей Мрыхиной О.В., Зельхарняевой А.И.

при помощнике судьи Апсове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Владимира Михайловича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Владимира Михайловича в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Волкову В.М. о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 в 10 час. 14 мин. по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 7, 11, 46, что повлекло причинение убытков истцу в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине столкновения автомобиля, г.р.з. ..., и автомобиля, г.р.з. .... В отношении ответчика вынесено определение № ... от 10.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым он является виновником указанного ДТП. Истец произвел необходимые приготовления к получению запланированных доходов, однако по вине ответчика их не получил, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс», действующая на основании доверенности Пискова М.В., явилась, требования поддержала.

Ответчик Волков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение (л.д.53-56), об отмене которого просит Волков В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик Волков В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс», действующий на основании доверенности Янатьев М.М., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 в 10 час. 14 мин. по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 7, 11, 46.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП- столкновения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС... под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ....

В отношении Волкова В.М. вынесено определение № ... от 10.09.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что Волков В.М. допустил наезд на стоящую автомашину (л.д.37).

При этом административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ законодательством не предусмотрена, однако это не исключает виновности в причинении истцу убытков.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.4, п.5 ст.393, п.2 ст.401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.4 постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей задержкой транспорта общественного пользования, в связи с чем ответчик, который не представило доказательств, что его действия не создали помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам, должен нести ответственность за убытки истца в виде упущенной выгоды.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортного средства по трассе следования сопредельных маршрутов.

ГУП «Мосгортарнс» произвело необходимые приготовления к получению запланированных доходов, однако их не получило, тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оставление транспортного средства после ДТП на месте, является требованием закона; что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, вины в простое трамваев не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вины ответчика, при наличии причинно-следственной связи, в причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков, его произвольном определении истцом, отсутствии достоверных данных о времени задержки трамваев, их клдичестве, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Время простоя фиксируется автоматически с помощью Автоматизированной Системы Диспетчерского Учета наземного транспорта, что подтверждается п.2.1,п.2.2 Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц. (л.д.18-19).

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. При этом ответчиком представленный истцом расчет объективно ничем не опровергнут.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: