Решение по делу № 2-1737/2016 ~ М-737/2016 от 25.04.2016

                                     № 2-1737/2016

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Данилец В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефонов В.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

Ефонов В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <дата> заключен кредитный договор, по условиям договора банк предоставил ему кредит в сумме 434 310 руб. 53 коп, с процентной ставкой 22,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Полагает, что при заключении договора с него незаконно была удержана комиссия за страхование в сумме 17 372 руб. 42 коп., комиссия за выдачу кредита в размере 16 938 руб. 11 коп., комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита в общей сумме 440 руб. (за четыре месяца по 110 руб.). Полагает действия банка по взиманию указанных комиссий нарушающими права потребителя, не несущих дополнительного блага для заемщика, и просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 17 327 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 789 руб. 87 коп., неустойку в сумме 17 372 руб. 42 коп., комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами 16 938 руб. 11 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами 4 670 руб. 20 коп., неустойку в сумме 16 938 руб. 11 коп., комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита 440 руб., неустойку 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец Ефонов В.Н. в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика – ПАО «АТБ» ФИО4 действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд отзыв, согласно которого полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Также полагает, что услуги по страхованию банком навязаны не были, комиссия за выдачу кредита наличными через кассу банка законна, так как у потребителя был выбор получить кредит иным образом, например переведен на иной счет; кредитные денежные средства на счет заемщика перечислены банком безвозмездно.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ч.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ефонов В.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ефонов В.Н. кредит на сумму 434 310 руб. 53 коп, с процентной ставкой 22,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно справке о текущем состоянии кредита, выданной Ефонов В.Н. ПАО «АТБ» <дата>, <дата> с него была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме 16 938 руб. 11 коп., того же числа сумма 17 372 руб. 42 коп.- в качестве страховой премии, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> по 110 рублей в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в общей сумме 440 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исполнение настоящей сделки началось с <дата>, с указанной даты следует считать сроки исковой давности, составляющий три года. Ефонов В.Н. обратился в суд с иском, направив его по почте <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными в сумме 16 938 руб. 11 коп., страховой премии 17 372 руб. 42 коп., комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 330 руб., а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки Ефонов В.Н. отказать.

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за прием наличными в сумме 110 руб., удержанной банком <дата> по следующим основаниям.

Обращаясь за получением кредита в банк, Ефонов В.Н. был вынужден согласиться на условия договора, предусматривающие внесение платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере 110 руб.

Включенные Банком в типовой кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате указанной выше комиссии не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в данном случае в договоре предусмотрен. В связи с чем, положения кредитного договора о возложении платы за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика не соответствуют закону, ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате указанной комиссии нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия банка по взиманию комиссии за внесение платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере 110 руб. противоречат действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ефонов В.Н. сумму комиссии, внесенную <дата> в размере 110 руб.

Требования о взыскании неустойки в связи с незаконным удержанием комиссии за прием денежных средств не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, так как из представленной истцом доверенности, выданной ООО «Финэксперт 24» не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 руб. (110 руб. + 100 руб./ 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефонов В.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ефонов В.Н. комиссию за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в размере 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в размере 105 руб., всего 315 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Дата изготовления мотивированного решения 25 августа 2016 года.

Председательствующий              Д.В.Пятова