Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2012 ~ М-310/2012 от 26.01.2012

                           Дело № 2-944/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                                                                                                 г.Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)        МОИСЕЕВОЙ М.В.

при секретаре:               СКОРОДУМИНОЙ И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОТАПЕНКОВА В.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Потапенков В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № - автомашины <данные изъяты>, по риску «Хищение + Повреждение», в размере страховой суммы 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наличием скола и образованием трещин на лобовом стекле автомашины. Согласно заключению ИП Михайлова А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составила 62 873 рублей 80 копеек. Учитывая, что заключение о стоимости восстановительного ремонта было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплату страхового возмещения он обязан был произвести, согласно Правилам страхования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 62 873 рубля 80 копеек, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 964 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рубля

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования, уточнив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика согласно представленному ответчиком уточненному заключению ИП Михайлова № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 731 рубль. Просил начислить на указанную сумму проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования поддержал в том объеме, в каком они изложены в исковом заявлении. Основанием для компенсации морального вреда указал причинение истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения.

       Представитель ответчикаЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт наступления страхового случая, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в соответствии с уточненным заключением ИП Михайлова № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении, наиболее соответствует фактическому ущербу и отличается от стоимости, указанной в первоначальном заключении, только в части определения размера ремонта лобового стекла автомобиля. При первоначальной оценке эксперт ошибочно применил не тот код расчета, и стоимость была определена в сумме 56 756 рублей 53 копейки, во втором заключении данная стоимость равна 21 462 рубля 39 копеек.На взысканную сумму просил начислить проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (45 суток с момента получения результатов повторной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ), при этом не отрицал, что полный пакет документов истцом в страховую компанию был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ИП Михайлова - ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против компенсации морального вреда истцу, поскольку таковая не предусмотрена ни договором, ни законом. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить и взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по риску повреждение ТС и хищение ТС, в размере страховой суммы 3 000000 рублей, со страховой премией 89 100 рублей, на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств. Срок действия договора страхования с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив согласно описи все необходимые документы (л.д.33).

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 65 817 рублей, с учетом износа деталей 62 873 рубля 80 копеек. Указанное заключение было предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно уточненному заключению ИП Михайлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 33 731 рубль.

Ответчик провел повторную экспертизу, поручив ее ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, составляет 27 600 рублей, с учетом износа деталей - 25 842 рубля 30 копеек. Указанное заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения по договору страхования, на что получил ДД.ММ.ГГГГ отказ, в связи с тем, что истцом не представлен отчет независимого эксперта, подтверждающий размер причиненного ущерба (л.д.18,19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств,утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 49 от 19.02.2010 года, страховым случаем признается повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате, в том числе, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сколы и трещины на лобовом стекле своей автомашины. Следовательно, в силу положений указанных выше Правил, данные повреждения являются страховым случаем.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, то он обязан, в соответствии с п.9.5.3 Правил, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10.1.3, 10.1.4, 10.1.5 Правил, при наступлении страхового случая по рискам «повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о страховой выплате истцом в ЗАО «ГУТА-страхование» было предоставлено заключение ИП Михайлова А.В. №, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, составляет 65 817 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика было предоставлено уточненное заключение ИП Михайлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 33 731 рубль.

При этом, из пояснений сторон и содержания указанных экспертиз установлено, что первоначально экспертом в части расчета стоимости ремонта лобового стекла ошибочно был применен не тот код, в связи с чем, стоимость ремонта стекла была определена как 56 756 рублей 53 копейки. Впоследствии сам эксперт обнаружил ошибку и произвел новые расчеты, в соответствии с которыми указанный ремонт стекла стал составлять21 462 рубля 39 копеек.

Поскольку представителя сторон с данным заключением согласились, оно принимается судом за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 731 рубль.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.11.10, 11.11 указанных выше Правил комбинированного страхования транспортных средств, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-сдачи документов от потерпевшего весь пакет документов был получен ЗАО «ГУТА-страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Довод ответчика о том, что последний документ в виде экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», повторной экспертизы, проведенной ответчиком по собственной инициативе без уведомления истца, был получен им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно от этой даты следует считать сроки для признания случая страховым и для страховой выплаты, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснования проведения повторной экспертизы. Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика также согласился с заключением ИП Михайлова, с учетом внесенных в него исправлений.

Таким образом, страховую выплату потерпевшему ответчик должен был осуществить в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Требования же истца о компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, частичности удовлетворения требований истца, длительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд определяет документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им подаче иска.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ПОТАПЕНКОВА В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Потапенкова В.М. страховое возмещение в сумме 33 731 (тридцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль, с начислением на указанную сумму процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере ставки рефинансирования 8% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, 1 311 рублей 93 копейки - в возврат госпошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» Потапенкову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        М.В. МОИСЕЕВА