Мотивированное решение по делу № 02-4312/2017 от 12.09.2017

Судья Александрова М.В.

гр.д. № 33-11726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов основной долг в размере 579 945 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов 121 327 руб. 05 коп., задолженность по уплате неустоек 943 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 222 руб. 15 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС .

Признать расторгнутым кредитный договор № от дата, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «АйМаниБанк», в остальной части встречных исковых требований – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 705 517 руб., сроком до дата, 20 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 710 702 руб. 99 коп., в том числе основной долг 579 945 руб. 09 коп., проценты 121 327 руб. 05 коп., неустойку 9 430 руб. 84 коп., обратив взыскание на предмет залога.

Ответчик фио предъявил встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора расторгнутым, снижении размер штрафных санкций и процентов, применив ст. 333 ГК РФ. Задолженность по кредитному договору не оспаривал.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио  заключен кредитный договор № AK, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 705 517 руб. сроком до дата, под 20 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС, залоговой стоимостью 532 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность фио  перед Банком составляет 710 702 руб. 99 коп., в том числе основной долг 579 945 руб. 09 коп., проценты 121 327 руб. 05 коп., неустойка 9 430 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 348, 350, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что в период действия договора ответчик фио нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оплаты основного долга 579 945 руб. 99 коп., процентов 121 327 руб. 05 коп.

При этом, размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определил в размере 943 руб. 84 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, правомерно указав, что кредитный договор на предложенных банком условиях заключен фио добровольно, нарушения его прав со стороны ответчика не допущено.

Представитель истца решение в части уменьшения размера неустойки не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом Банка в части взыскания процентов, полагает размер процентов необоснованно завышенными. Указывает также на то, что суд не учел материальное положение истца.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Составными частями договора являются заявление-анкета фио                             о присоединении к Условиям, индивидуальные условия договора кредитования, график платежей, условия предоставления кредита под залог.

Согласно п. 1.4.7 при отсутствии просрочки в исполнении обязательств уплачивает Банку проценты за пользование кредитом согласно Тарифам. Это условие договора соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1.4.9 при наличии задолженности в первую очередь клиент исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, затем оплату основного долга, а также штрафные санкции за возникновение задолженности (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае сумма в размере 121 327 руб. 05 коп. начислена в качестве процентов за пользование кредитом, не является неустойкой и не может быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Просрочки либо виновных действий кредитора, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404 ГК РФ либо п. 3 ст. 406 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера, не имеется.

Изменение материального положения фио не освобождает заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расчет процентов обоснован, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет не представлен.

При этом размер суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи