Решение по делу № 2-2672/2018 ~ М-1849/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиевой Гузель Минияровны к АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ», ООО «Жилищник» о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аглиева Г.М. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ», ООО «Жилищник» о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что 06 ноября 2017 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом о затоплении, составленным с участием главного инженера и мастера участка ООО «Жилшцник», 06.11.2017г. в результате обрыва резьбы до вентиля стояка холодного водоснабжения на кухне произошло затопление квартиры. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г<адрес> является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», обслуживающей организацией ООО «Жилшцник». По факту причинения ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке с экспертом-оценщиком ИП Мазитовым P.P., в соответствии с которым была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Сумма восстановительного ремонта согласно заключению № 69 от 17.11.2017г. составила 80 000 рублей 00 коп. Стоимость работ оценщика составила 5500 рублей. 07 февраля 2018 года в адрес ответчиков были направлены почтой претензии о выплате возмещения с требованием о выплате причитающейся суммы ущерба, которые были оставлены без ответа несмотря на то, что претензии были получены 09.02.2018г. и 10.02.2018г.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 80 000 руб., неустойку в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 265,80 руб.

Истец Аглиева Г.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мустафин А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» возмещения ущерба в размере 76 805 руб., неустойку в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 265,80 руб. От требований к ответчику ООО «Жилищник» отказался, пояснил, что последствия отказа от требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» - Ахметов Р.Р. исковые требования не признал, в случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» - Фазлутдинова И.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 06 ноября 2017г. в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Дуванский Бульвар, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В соответствии с актом о затоплени от 06 ноября 2017г., составленным с участием главного инженера и мастера участка ООО «Жилшцник», залив произошел в результате обрыва резьбы до вентиля стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

По факту причинения ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке с экспертом-оценщиком ИП Мазитовым P.P., в соответствии с которым была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключению № 69 от 17.11.2017г. составила 80 000 рублей 00 коп. Стоимость работ оценщика составила 5 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.03.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО « ЦЮП Благо».

Как следует из заключения эксперта № 053-04-18 от 06.04.2018 г., ООО «Благо», рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в <адрес>, г. Уфа, РБ, в результате залива квартиры от 06.11.2017 г. составляет 76 805 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно: стояка ХВС, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 805 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» подлежит к взысканию штраф в размере 39 402,50 руб. (76 805 руб. сумма ущерба +2000 руб. компенсация морального вреда) х 50%)

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 265,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «Благо» от 09.04.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Благо» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 504,15 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Аглиевой Гузель Минияровны к АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ» о взыскании суммы ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу Аглиевой Гузель Минияровны сумму восстановительного ремонта в размере 76 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 402,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 265,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аглиевой Гузель Минияровны к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804,15 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ЦЮП «Благо» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2018.