Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-42/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-42/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Мамонова А.Е.,

потерпевшего КВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении

Мамонова АЕ, <скрытые данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут Мамонов А.Е., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении поворота налево у <адрес обезличен> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с КВГ, двигавшемся прямо по встречной полосе движения на велосипеде.

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого КВГ были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водителем Мамоновым А.Е. был нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Подсудимый Мамонов А.Е. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что <дата обезличена> на своем автомобиле двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> У <адрес обезличен> ему необходимо было повернуть налево на дворовую территорию через встречную полосу движения. Перед осуществлением поворота он остановился, включил сигнал левого поворота. Во встречном направлении двигался велосипедист. Когда он начал осуществлять поворот, то расстояние между ним и велосипедистом составляло около <скрытые данные> метров. Он увидел, что на дворовой территории, куда он хотел заехать, находятся люди и проехать он не сможет, но он выехал на полосу встречного движения и остановился поперек, ожидая пока проезд откроется. При этом он полагал, что велосипедист движется медленно и сможет остановиться. Когда он остановился на встречной полосе движения, то произошло столкновение с велосипедистом, который зацепился за передний край крыла его автомобиля и вылетел с седла велосипеда не менее чем на <скрытые данные> метров. Полагает, что в данной ситуации виноват также и велосипедист, поскольку должен быть принять меры для избежания столкновения и двигаться с меньшей скоростью.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия установлена и доказана.

Допрошенный в качестве потерпевшего КВГ суду пояснил, что <дата обезличена> двигался на велосипеде по проезжей части <адрес обезличен> со скоростью примерно <скрытые данные> км/ч. Неожиданно из встречного потока выехал автомобиль марки ВАЗ 2107, который начал совершать маневр поворота в направлении въезда во двор. Он понимал, что в сложившейся ситуации не сможет остановить велосипед и максимально прижался к бордюру, полагая, что сможет избежать столкновения. Однако произошло столкновение переднего колеса велосипеда с краем левого крыла автомобиля ВАЗ, он ударился и вылетел из седла на несколько метров. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ не заметил его, когда совершал маневр, хотя при движении на велосипеде спереди был включен диодный фонарь, который мигал.

Свидетель МАВ суду пояснила, что <дата обезличена> находилась на пассажирском переднем сиденье автомобиля под управлением Мамонова А.Е. При повороте налево у <адрес обезличен> Мамонов А.Е. остановился, пропускал автомобили, движущиеся по встречной полосе в направлении прямо. При этом она видела, что со встречного направления по автодороге движется велосипедист. Затем она отвернулась к ребенку, сидящему в их автомобиле сзади, и в это время почувствовала удар, произошло столкновение с велосипедистом.

Свидетель ВАА суду пояснил, что проживает в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> вечером находился на улице рядом с домом примерно в <скрытые данные> метрах от проезжей части. Видел, что велосипедист двигался по главной дороге у края проезжей части по <адрес обезличен>. Навстречу велосипедисту двигался автомобиль марки ВАЗ 2107, который стал поворачивать налево и не уступил дорогу велосипедисту при маневре, в результате чего произошло столкновение, велосипедиста подкинуло вверх высоко от удара. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что велосипедиста сбила машина.

Свидетель ГЕВ суду сообщила, что в <адрес обезличен> на автомобиле вместе с супругом ехали по <адрес обезличен> к ВАА Перед ними ехал автомобиль марки ВАЗ. При этом она видела, что по встречной полосе с уклона спускался велосипедист, который двигался по краю проезжей части. При повороте налево автомобиль марки ВАЗ не уступил дорогу велосипедисту, в результате чего произошло столкновение, велосипедиста подкинуло от удара высоко вверх. Они с супругом подошли к потерпевшему, он сказал, что что-то сломал, водитель автомобиля марки ВАЗ находился в шоковом состоянии, пытался позвонить в полицию.

    Свидетель ВАА, инспектор ГИБДД, допрошенный по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что после ДТП брал объяснение у КВГ, последний пояснил, что двигался со скоростью <скрытые данные> км/ч. Дорога, по которой двигались подсудимый и потерпевший, является главной, равнозначной, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

    Свидетель ГРИ, допрошенный по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что в <дата обезличена> вечером он шел по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по тротуару, проезжая часть располагалась справа от него. У <адрес обезличен> есть заезд, когда он к нему подходил, то увидел, что налево, в его сторону поворачивает автомобиль марки ВАЗ, он чуть остановился, потом увидел, что автомобиль его пропускает, он замешкался, но все же быстро перебежал заезд и примерно через <скрытые данные> секунд услышал звук удара, увидел, что произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

- рапорт, составленный <дата обезличена>, из которого следует, что в результате ДТП от <дата обезличена> потерпевшему КВГ был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.3),

- рапорт о том, что <дата обезличена> в СЦРБ доставлен КВГ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.4),

- рапорт о получении сообщения, составленный <дата обезличена> о том, что напротив автобусной остановки у <адрес обезличен> автомобиль ВАЗ 2107 сбил велосипедиста (л.д.5),

- рапорт инспектора ГИБДД от <дата обезличена> о том, что получено сообщение от дежурного о наезде на велосипедиста автомобилем марки ВАЗ 2107 при повороте налево. КВГ получил телесные повреждения и госпитализирован (л.д.7),

- схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указаны ширина проезжей части, направление движения автомобиля и велосипедиста, место столкновения находится на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ 2107, отражено расположение транспортных средств после ДТП (л.д.8),

- справка о ДТП от <дата обезличена>, согласно которой водитель Мамонов А.Е. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.9), -карточка учета ДТП от <дата обезличена>, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет <скрытые данные> м., участок дороги горизонтальный, асфальтовое покрытие сухое, дефектов дорожного покрытия нет, участниками ДТП указаны водитель автомобиля ВАЗ 21074, <номер обезличен> регион Мамонов А.Е. и КВГ (л.д.10),

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от <дата обезличена>, зафиксировавших сухое асфальтированное состояние покрытия, ширину проезжей части для двух направлений – <скрытые данные> м, сплошную линию разметки, расположение автомобиля ВАЗ 21074 на месте происшествия – на встречной полосе при заезде на дворовую территорию, а также расположение велосипеда - рядом с тротуаром, состояние видимости с рабочего места водителя вправо и влево составляет <скрытые данные> метров, повреждения автомобиля ВАЗ 21074 – переднее левое крыло и повторитель (левый) после ДТП, тормозная и рулевая системы автомобиля в норме (л.д.11-15),

-заключение СМЭ о том, что у потерпевшего КВГ на момент обращения за медицинской помощью <дата обезличена> имелся <скрытые данные> и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью (л.д.42-43),

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым в данной дорожной обстановке Мамонову А.Е. следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, пропустить велосипедиста и только после этого продолжить движение, своими действиями он создал опасную ситуацию (л.д.46-50).

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела, и признания подсудимого Мамонова А.Е. виновным.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут Мамонов А.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при выполнении поворота налево у <адрес обезличен>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу КВГ, движущемся со встречного направления прямо на велосипеде, и при повороте налево на полосе встречного движения совершил столкновение с КВГ

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места административного правонарушения указывают на место столкновения, которое произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ-21074.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП стало возможным при проявлении Мамоновым А.Е. преступной небрежности, он, не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал КВГ, которому в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между преступными действиями подсудимого Мамонова А.Е. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения КВГ судом не установлено. Довод подсудимого о том, что КВГ избрал скорость, которая не позволила ему избежать столкновения, не может быть принят во внимание, поскольку в данной дорожной ситуации КВГ пользовался преимуществом в движении.

На основании изложенного суд признает действия Мамонова А.Е. преступлением и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, он не состоял и не состоит на учете у врача психиатра. В ходе судебного заседания никто не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния либо до, либо после него, он находился в каком-либо болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает Мамонова А.Е. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожного, небольшой тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>, а также частичное признание вины, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <скрытые данные>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Мамонову А.Е. суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, <скрытые данные>.

Согласно ст.56 ч.1 УК РФ, лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Поскольку таковых судом не установлено, то суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей и запретов и без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамонова АЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением следующих обязанностей и запретов:

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Мамонову А.Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова